РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., при участии представителей ответчика Барбанакова В.С.,
Росс Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Самаховой Инне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Самаховой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Порше Кайен» с государственным номером ... под управлением и в собственности Бабаева Ф.Д. и «ГАЗ53» с государственным номером ... под управлением Никитина С.А. и в собственности Кузнецовой Т.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ53» с государственным номером ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП транспортному средству «Порше Кайен» с государственным номером ... причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, указанную сумму. Истец указывает, что владелец транспортного средства «ГАЗ53» с государственным номером ... при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал недостоверные сведения о собственнике данного транспортного средства, указав, что собственником является физическое лицо Кузнецова Т.С., однако собственником данного автомобиля является юридическое лицо – ООО «Гранитремсервис», в связи с чем страховщиком был неверно произведен расчет страховой премии при заключении договора ОСАГО. Указанное является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса в размере стоимости выплаченных потерпевшему денежных средств.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Самахова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителей Барбанакова В.С. и Росс Л.З., которые исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-24), указав, что Самахова И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства «ГАЗ53» с государственным номером ... в соответствии с данными европротокола указана Кузнецова Т.С., ей незнакомая. Вместе с тем, согласно электронному страховому полису № ХХХ 0329412884 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Самаховой И.В. при заключении договора ОСАГО автомобиля «ГАЗ53» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника данного средства указана Кузнецова Т.С., зарегистрированная в .... Таким образом, страхователь по договору ОСАГО и владелец транспортного средства являются разными участниками отношений в сфере страхования, а при несовпадении в договоре ОСАГО владельца транспортного средства и страхователя требования, вытекающие из договора ОСАГО, надлежит предъявлять к собственнику транспортного средства. Обращали внимание суда, что в паспорте транспортного средства, копию которого истец прикладывает к исковому заявлению, в свободных полях, следующими за полями, в которые внесены сведения об ООО «Гранитремсервис» имеется подпись прежнего собственника, а также печать ООО «Гранитремсервис», что свидетельствует о том, что указанная организация совершила отчуждение транспортного средства и не могла являться его собственником. ООО «Гранитремсервис» ликвидировано согласно выписке ЕГРЮЛ в 2018 году. Кроме того, Самахова И.В. в момент ДТП транспортным средством не управляла и причинителем вреда не являлась. Также указывали на факт известности истцу сведений об отчуждении ООО «Гранитремсервис» автомобиля в пользу Кузнецовой Т.С., поскольку копии договоров купли-продажи были предоставлены самим истцом.
Третьи лица Кузнецова Т.С., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Гранитремсервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен» с государственным номером ... под управлением и в собственности Бабаева Ф.Д. и «ГАЗ53» с государственным номером ... под управлением Никитина С.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 48).
В связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Порше Кайен» с государственным номером ... в результате произошедшего ДТП собственник указанного автомобиля Бабаев Ф.Д обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 46-47), в результате чего, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и оценки стоимости его восстановления (т. 1 л.д. 16-40), Бабаеву Ф.Д. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 49), что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 63-84).
Денежные средства в размере 400 000 руб. возмещены АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).
В соответствии с данными европротокола собственником автомобиля «ГАЗ53» с государственным номером ... является Кузнецова Т.С. (т. 1 л.д. 48).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самахова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования в отношении транспортного средства ГАЗ53, государственный регистрационный знак ..., указав собственником транспортного средства Кузнецову Т.С. (т. 1 л.д. 7-8), в связи с чем был заключен договор страхования № ХХХ 0329412884 от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 9-10).
Вместе с тем, согласно электронного страхового полиса № ХХХ 0329412884 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Самаховой И.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «ГАЗ53» с государственным номером ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника данного транспортного средства указана Кузнецова Т.С., зарегистрированная в ... (т. 1 л.д. 9-10).
При заключении договора ОСАГО страховщиком, исходя из указанных страхователем сведений, был произведен расчет страховой премии с учетом коэффициента КВС1 в размере 14 345 руб. 30 коп.
Однако при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Самаховой И.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранитремсервис» (продавец) и Изрюмовым Ю.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «ГАЗ53», государственный регистрационный знак ... (т. 2 л.д. 2). По условиям договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Изрюмовым Ю.А. (продавец) и Кузнецовой Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ53», государственный регистрационный знак .... Исходя из условий договора, следует, что указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. Транспортное средство пригодно для использования по его назначению (т. 2 л.д. 3).
Согласно представленным органом ГИБДД сведениям собственником транспортного средства «ГАЗ53» с государственным номером К940МЕ 54 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Гранитремсервис», зарегистрированное по адресу: ... (т. 1 л.д. 60-61).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указано, что ответчик при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сообщил недостоверные сведения о собственнике транспортного средства «ГАЗ53», государственный регистрационный знак ..., указав собственником Кузнецову Т.С., при этом согласно паспорту транспортного средства собственником является ООО «Гранитремсервис».
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
По смыслу изложенного установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Факт предоставления указанных договоров Самаховой И.В. при заключении договора страхования подтверждается печатью СПАО «Ингосстрах» в данных договорах купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что Самаховой И.В. представлены достоверные сведения о собственнике транспортного средства при заключении договора страхования.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно, представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» указало, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Суд полагает, что страховщик при заключении договора воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно собственника транспортного средства.
Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем суд исходит из того, что бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Поскольку судом установлено, что Самаховой И.В. заключен договор посредством электронного обращения с предоставлением копий необходимых документов, и возможность проверки сведений имелась у страховщика, с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что договоры купли-продажи транспортного средства, подтверждающие, что собственником транспортного средства «ГАЗ53», государственный регистрационный знак ..., на момент заключения договора ОСАГО являлась Кузнецова Т.С., были представлены Самаховой И.В. при заключении договора страхования, что подтверждается печатью СПАО «Ингосстрах» на данных договорах купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достоверные сведения о собственнике транспортного средства при заключении договора страхования.
На основании исследованных доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии.
С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Самаховой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных и иных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Самаховой Инне Владимировне о взыскании денежных средств и в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян