...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 14 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: МО, ..., ул. 9-го мая, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... (далее – Фольксваген Тигуан), под управлением ФИО6 и Киа Бонго, государственный регистрационный знак ... (далее – Киа Бонго), под управлением ФИО1
В результате ДТП, происшедшего в связи с действиями ФИО1 её автомобиль повреждён.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ... от ДД.ММ.ГГГГ), её автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Истец обратилась в САО «ВСК», на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... получала отказ в связи отсутствием правовых оснований.
Размер ущерба, причинённого её автомобилю, в соответствии с выводами специалиста составил 688 985 рублей.
Также ею понесены расходы на услуги оценщика в размере 12 700 рублей.
С учётом того, что она являлась пассажиром в момент ДТП, в результате столкновения испытала сильный испуг, стресс. Причинённый действиями ФИО1 моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Киа Бонго, что подтверждено материалами дела и ответом ГУ МВД России по ... на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ....
Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: МО, ..., ул. 9-го мая, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан под управлением ФИО6 и Киа Бонго под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
Из ответа САО «ВСК» ФИО2 следует, нет оснований для прямого возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.
Из ответа на запрос суда АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому полису ХХХ ... застрахована гражданская ответственность иного лица (не ФИО1).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет 688 985 рублей.
Оценив данное заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; оно содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи суд относит причинённые автомобилю ФИО2 повреждения в результате ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба транспортному средству на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей денежные средства в размере 688 985 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
С учётом изложенного, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно истец несёт обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причинённого истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину должна быть прямо предусмотрена законом.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с причинением механических повреждений принадлежащего ей автомобиля, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО9, стоимость услуг по составлению заключения составила 12 700 рублей, что документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688 985 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 700 рублей; всего взыскать 701 685 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....