РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Валерии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Григорьева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 793 600 руб., неустойки на сумму 400 000 руб. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 793 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также штрафа.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Григорьевой В.В. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Григорьевой В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано, что послужило поводом, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Григорьевой В.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Тимошенко Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гауцель А.И., управлявшего транспортным ..., государственный регистрационный ..., причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является истец.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Гауцель А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем причисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НИК», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составила 879 900 руб., с учетом износа – 487 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Григорьевой В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в размере 479 900 руб., а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Между тем, истец не выразила согласия на доплату на СТОА в сумме превышения лимита, фактически согласилась с осуществленной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Из материалов дела следует, что Григорьева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению ..., СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
С учетом того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...), штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...), судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основанием их удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя страховых услуг, который в рамках настоящего дела не нашел подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Григорьевой Валерии Владимировны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева