Дело ... КОПИЯ
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 24 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе ... корпус 1 по ... по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6
В результате ДТП, виновником которого является ФИО9, её автомобиль повреждён.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Размер ущерба, причинённого его автомобилю, в соответствии с выводами специалиста составил 345 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7 392 рублей.
Также им понесены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг по определению утраты товарной стоимости 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 330 рублей, почтовые расходы 1 509 рублей 36 копеек.
Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО9, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при въезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вину в ДТП водитель ФИО9 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Fit государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ ....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак ... без учёта износа составляет 345 800 рублей.
Оценив данное заключение специалиста, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; оно содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Ответчиком выводы специалиста не оспорены, оснований ставить под сомнение выводы исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи суд относит причинённые автомобилю ФИО1 повреждения в результате ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию в счёт возмещения ущерба транспортному средству на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей денежные средства в размере 345 800 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованный тем, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и заключением ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, которым величина УТС определена в сумме 7 392 рубля, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
С учётом изложенного, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно истец несёт обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причинённого истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении требования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину должна быть прямо предусмотрена законом.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с ДТП, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, либо её действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался в ООО «Содействие» стоимость услуг по составлению заключения составила 13 000 рублей (л.д. 17, 53), что документально подтверждено.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11330 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму), понесены почтовые расходы в размере 1 509 рублей 36 копеек (л.д. 4, 90,96,).
Данные расходы по оплате услуг специалиста, государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовых расходов являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5006 ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5016 ...), денежные средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 800 рублей; величину утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 7 392 рублей; расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 13 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 330 рублей; почтовые расходы в размере 1509 рублей 36 копеек; всего взыскать 379 031 рубль 36 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...