РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Антона Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Шайфлер Юрию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков, установил:
Истец Усков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 89 920,62 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 392 293,06 руб. за период с 11.11.2025 по 20.02.2026; штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Шайфлера Ю.И. убытки в размере 234 379,38 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 70 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Старцева Е.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шайфлер Ю.И. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Шайфлер Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 258 900 руб. Ознакомившись с калькуляцией ... стало известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 285 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия, а также заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. При этом осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере 51 179,38 руб., а также неустойку в размере 6 705,04 руб. (7 706,94 руб. – НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ приостановил срок рассмотрения обращения на 10 дней в связи с проведением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение, неустойка. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 89 920,62 руб. Однако, в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило указанную сумму после подачи искового заявления в суд. Так как выплата по страховому случаю удерживается страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 392 293,06 руб. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Поскольку денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков составил 583 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер убытков, причиненный истцу как собственнику транспортного средства за вычетом страхового возмещения составляет 234 379,38 руб., и подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик Шайфлер Ю.И.
Истец Усков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя истца Бородина В.В., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойка. Решение финансового уполномоченного исполнено. Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного (в части взыскания неустойки) сторона истца не согласна.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск. В случае взыскания штрафных санкций просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шайфлер Ю.И. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено суд в связи с истечением срока хранения.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Новосибирска, в соответствии со ст. 14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является Усков А.А, ... государственный регистрационный знак ... под управлением Старцева Е.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шайфлер Ю.И.
Виновным в данном ДТП является Шайфлер Ю.И., в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, габариты транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... ... который от удара сместился и произошло столкновение с автомобилем ..., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шайфлера Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Ускова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ Усков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 258 900 руб.
Ознакомившись с калькуляцией № ..., истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 285 700 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия, а также заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, при этом осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере 51 179,38 руб., а также неустойку в размере 6 705,04 руб. (7 706,94 руб. – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ приостановил срок рассмотрения обращения на 10 дней в связи с проведением независимой экспертизы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 89 920,62 руб., приводя соответствующий расчет (400 000 – лимит ответственности страховщика – 258 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 51 179,38 руб. размер утраты товарной стоимости), истец, просит не приводить решение суда в указанной части к исполнению, учитывая, что указанная сумма выплачена страховщиком после обращения в суд с иском.
Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку после обращения в суд страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплачено ответчиком, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.
Вместе с тем, ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 392 293,06 руб.
Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в спорном периоде в сумме 392 293,06 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7 706,94 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед Усковым А.А. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения абз. 2 п. 3 выше названной статьи, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного на сумму 89 920,62 руб., исполнено страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета штрафа указанную сумму.
Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом исполнения решения финансового уполномоченного составит – 157 539,69 руб. (400 000 руб. + 5 000 руб. – 89 920,62) x 50%).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с Шайфлера Ю.И. убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
В обоснование иска истцом представлено в суд экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Фроловым Р.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... учета износа на заменяемые детали составляет 583 200 руб.
Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу убытки исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которые составляют: 234 379,38 руб. = (583 200 +51 179,38 – 400 000).
Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Стороной ответчика Шайфлером Ю.И. данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Усков А.А. «Заказчик» обратился к Бородину В.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в АО «АльфаСтрахование», ведение гражданского дела о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов работ: устная консультация Заказчика по Договору; составление претензии к АО «Альфастрахование»; составление обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1., за оказание услуг, указанных в п. 2.1 Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 70 000 руб.
Подписанием договора Заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а Исполнитель факт их получения.
Интересы Ускова А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Бородин В.В., действующий на основании доверенности, который принимал участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 мин.
Оценив представленные в материалы дела документы оказания юридической помощи Ускову А.А., суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер данных услуг в размере 70 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сложности не составляло и длительной подготовки не требовало ввиду их отложений ввиду неявки кого-либо из участников процесса и по иным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не трудоемкости выполненной представителем работы в судебных заседаниях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату представителя подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 30 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, 9 000 руб. – составление искового/уточненного заявления и иных процессуальных документов), поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
При этом суд учитывает, что расходы, необходимые для исполнения представителем обязательства по оказанию услуг, например, расходы на консультирование, сбор и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Поскольку истцом заявлены требования, связанные с повреждением автомобиля и требования, связанные с неустойкой, компенсацией морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о размере оплаты за указанные требования, то суд признает оплату услуг представителя равной за указанные требования.
Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость услуг на представителя по требованиям, связанным с повреждением автомобиля – 15 000 руб., по требованиям, связанным с неустойкой, компенсацией морального вреда – 15 000 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Фролову Р.Е. за экспертное заключение – 11 000 руб. Поскольку данные затраты связаны с необходимостью при обращении с иском в суд, суд расценивает их как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Шайфлера Ю.И.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилу абз. 4 п. 1 и абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 307 руб. (392 293,06 руб. (по требованиям имущественного характера) +3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).
Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления, содержащего также требование к причинителю вреда государственная пошлина не оплачивалась, суд приходит к выводу о том, что с Шайфлера Ю.И. на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (234 379,38), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 031 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ускова Антона Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ускова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 293,06 руб., штраф в размере 157 539,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 569 832 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек.
Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 307 (пятнадцать тысяч триста семь) рублей.
Взыскать с Шайфлера Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Ускова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) убытки в размере 234 379,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 11 000 руб., а всего взыскать – 260 379 (двести шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Шайфлера Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2119/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья Богрянцева А.С.