УИД № 78RS0022-01-2025-007078-46
Дело № 2-2139/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием представителя истца Ярцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Романа Святославовича к Трифонову Никите Олеговичу, Дёминой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р.С., в котором истец просит, с учетом уточнений (л.д. 138-140), взыскать с Трифонова Н.О. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 693 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; с Дёминой О.Н. - сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 120 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 861 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование исковых требований указано, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.С. под воздействием неустановленных лиц совершил перечисления денежных средств держателям карт ... на общую сумму 1 470 000 руб. При этом, договорных отношений между сторонами не имелось. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого следователем следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края возбуждено уголовное дело ....
В судебное заседание Кузнецов Р.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Трифонов Н.О., Дёмина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, конверты возвращены с отметками почты «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.С. перечислил денежные средства в размере 470 000 руб. держателю карты ... (л.д. 37), которая открыта в Банке ВТБ (ПАО) на имя Трифонова Н.О. (счет ...), и держателю карты ... в размере 1 000 000 руб. (л.д. 38-39), которая открыта в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дёминой О.Н. (счет ...). Таким образом, истцом переведены денежные средства на общую сумму 1 470 000 руб. В качестве основания (назначения) платежа ни в одном из переводов ничего не указано.
Ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда подтвержден факт принадлежности карты ... и счета ... Трифонову Н.О., а карты ... и счета ... - Дёминой О.Н (л.д. 61, 88), а также факты поступления на указанные банковские счета денежных средств в указанных размерах.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 36), Кузнецов Р.С. признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. 34-35).
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров ..., ..., ..., представившись специалистом ЦБ РФ, под предлогом сохранности денежных средств, принадлежащих Кузнецову Р.С., похитило у последнего денежные средства на сумму 1 470 000 руб., путем перевода их на банковские карты ПАО ВТБ Банк ... с помощью приложения MIR PAY и банкомата ПАО ВТБ, установленного в ТЦ «Шамса», расположенном по адресу: ..., пер. Почтовый, ..., причинив, тем самым, Кузнецову Р.С. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 32-36).
Из поступивших в материалы дела ответов сотовых операторов следует, что по сведениям ПАО «МТС» владельцем номера телефона +... является Подпругин Н.П., и ДД.ММ.ГГГГ соединения по нему зафиксированы (л.д. 85). По сведениям ООО «Скартелл» владельцами номера телефона ... являются Сакулина А.А. и Алянчикова Н.С. (л.д. 111-116) и ответчикам не принадлежит.
Однако, суд считает установленным то обстоятельство, что спорные денежные средства истцом внесены на карты ответчиков в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил денежные средства на разные счета в разных банках. При этом, банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на свой счет, в то время как ими не доказано, что у них имелось законное основание для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Кузнецов Р.С. перечислил на счета ответчиков Трифонова Н.О. и Дёминой О.Н. денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, размер фактически понесенных расходов установлен при рассмотрении настоящего дела, ответчиками не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с указанным размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:
период дн. дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 73 365 21 19 740,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 12 619,18
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 11 357,26
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 9 193,97
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 11 898,08
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 11 537,53
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 6 985,62
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 6 760,27
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2026 30 365 14,5 5 601,37
Сумма процентов: 95 693,28 р.
период дн. дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 73 365 21 42 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 26 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 24 164,38
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 19 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 25 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 24 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 14 863,01
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 14 383,56
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2026 30 365 14,5 11 917,81
Сумма процентов: 203 602,74 ?
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 693 руб. 28 коп. – в отношении суммы денежных средств, перечисленной на счет Трифонова Н.О., и 203 602 руб. 74 коп. – в отношении суммы денежных средств, перечисленных на счет Дёминой О.Н.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трифонова Н.О. суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95 693 руб. 28 коп., с ответчика Дёминой О.Н. - суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 203 602 руб. 74 коп.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Публичной офертой на заключение договора на оказание юридических услуг №ДОЮУ-2025-29978 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), №ДОЮУ-2025-30832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) и №ОФЕР-PARTS-2026-1589 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151) Кузнецову Р.С. поступило предложение ООО «Сбер Лигал» заключить договор на оказание юридических услуг.
Настоящая оферта вступает в силу с момента ее размещения исполнителем в чате между исполнителем и заказчиком по заявке на соответствующую услугу и действует до момента ее отзыва исполнителем.
Исполнитель вправе отозвать оферту в любой момент до момента совершения акцепта заказчиком, который совершается путем оплаты заказчиком платежа в размере 100% от суммы вознаграждения исполнителя, указанной в п.2.2 соглашения.
Согласно п. 2.1 соглашения его предметом является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг из перечня, указанного в каталоге юридических услуг, вид, наименование, описание /объем которых определяются из каталога юридических услуг или согласовываются сторонами в ходе взаимодействия в чате на сайте и/или в мобильном приложении до момента заключения соглашения (момента акцепта оферты) и фиксируются в Приложении №1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения, а заказчик обязуется принять оказанную ему юридическую услугу и оплатить исполнителю стоимость вознаграждения на условиях настоящего Соглашения.
В соответствии с Приложением ... к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг №ДОЮУ-2025-29978 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению составила 88 000 руб. (л.д. 30).
В соответствии с Приложением ... к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг №ДОЮУ-2025-30832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по подаче искового заявления в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга составила 15 000 руб. (л.д. 30).
В соответствии с Приложением ... к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг №ОФЕР-PARTS-2026-1589 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по представительству составила 17 500 руб. (л.д. 30).
Представленными в материалы дела чеками на оплату истцом подтвержден факт перечисления денежных средства по оплате услуг представителя в общей сумме 119 441 руб. (л.д. 23, 27, 152-153).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что предоставленные суду документы являются достаточными доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица.
Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.
В связи с указанным, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 120 500 руб., подтвержденном на сумму 119 441 руб., являются неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению понесшей их стороне в размере 35 000 руб. и подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 17 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд – 32 693 руб.: с Трифонова Н.О. - в размере 16 313 руб. 86 коп., с Дёминой О.Н. - в размере 16 379 руб. 86 коп.
Кроме того, с учетом уточнений исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина на сумму 10 656 руб. 88 коп., в связи с чем она подлежит взысканию с Деминой О.Н. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузнецова Романа Святославовича к Трифонову Никите Олеговичу, Дёминой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Никиты Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу Кузнецова Романа Святославовича сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 693 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 313 руб. 86 коп., всего взыскать 599 507 руб. 14 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определить подлежащими взысканию с Трифонова Никиты Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу Кузнецова Романа Святославовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 470 000 руб., по дату фактического исполнения решения.
Взыскать с Дёминой Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии 6906 ...) в пользу Кузнецова Романа Святославовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 602 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 379 руб. 86 коп., всего взыскать 1 237 482 руб. 60 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определить подлежащими взысканию с Дёминой Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ...) в пользу Кузнецова Романа Святославовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 000 000 руб., по дату фактического исполнения решения.
Взыскать с Дёминой Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 656 руб. 88 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян