РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., при участии представителя ответчика Смолянникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Лыпка Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лыпка А.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Лыпка А.М. был заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования в отношении заключенного с Лыпка А.М. договора ООО «ПКО «Феникс» на основании договора № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Лыпка А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя -Смолянникова А.В., который поддержал доводы письменных возражений, указывал на отсутствие в деле надлежащих (допустимых) доказательств факта заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитного договора и иных подписанных сторонами документов; на подачу искового заявления ненадлежащим лицом, а также подачу искового заявления за пределами срока исковой давности. Полагает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ)
Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лыпка А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... о предоставлении и обслуживании карты MasterCard Unembossed ... (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно тарифного плана «ТП 44» (Банковская Расчетная карта MasterCard Unembossed) комиссия за открытие и обслуживание счета составляет 600 руб. ежегодно (за первый год обслуживания комиссия не взимается); общий лимит по кредиту 300 000 руб.; комиссия за предоставление ежемесячного Отчета по Карте посредством почтового отправления - 50 руб. ежемесячно, комисия за услугу «SMS-сообщение» - 50 руб., ежемесячно; комиссия за осуществление конверсионных операций по Счету по Карте -1% от суммы операции; комиссия за подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента - 0,8% от страховой суммы по договору; комиссия за подключение к программе страхования в отношении денежных средств клиента - 75 руб. ежемесячно; комиссия за подключение к программе страхования от потери постоянной работы - 0,9% от страховой суммы по договору; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках представленного кредита - 1,99%; процентная ставка по кредиту - 24% годовых; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платёж - 3% от кредита; граница минимального платежа - 100 руб.; льготный период кредитования до 55 календарных дней; штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по кредиту - 750 руб.; полная стоимость кредита от 3,78% до 60,29% годовых; продолжительность платежного периода - 25 календарных дней; процентная ставка по просроченному кредиту - 185% годовых (т. 1 л.д. 38).
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору банковской карты исполнил в полном объеме, передав карту с установленным лимитом клиенту. Выпиской по договору подтверждается, что Лыпка А.М. пользовался выданной ему картой и совершал по ней банковские операции (т. 1 л.д. 35-71).
Согласно п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска и обслуживания карт физическим лицам (далее – Общие условия) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Из п. 1.2.3.18 Общих условий следует, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (т. 1 л.д. 75-82).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1.8 положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Лыпка А.М. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер и наличие которой истец подтверждает представленной в материалы дела выпиской по договору (т. 1 л.д. 39-71).
На основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, все права требования по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс»(т. 1 л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лыпка А.М. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по заявлению Лыпка А.М. было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Оценивая довод представителя ответчика Лыпка А.М. - Смолянникова А.В. относительно обоснования истцом своей процессуальной позиции на ненадлежащих доказательствах в виде копий документов, суд, вместе с тем, обращает внимание на отсутствие оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора с займодавцем.
Однако, на направленный в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», в материалы дела поступила кредитная история Лыпка А.М., подтверждающая факт заключения спорного кредитного договора (т. 1 л.д 93-248, т. 2 л.д. 1-48).
Соответственно, исходя из процессуальной позиции сторон, суд полагает, что отсутствие факта заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора, как и факта надлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, с точки зрения установленных ст. 186 ГПК РФ процессуальных правил, не подтверждено.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт получения кредитных денежных средств, их использования и частичного погашения кредита.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Вопреки доводам ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом, суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждает переход прав требования к заемщику от займодавца к правопреемнику и, во взаимосвязи с п.1.2,3.18 Общих условий, означает отсутствие каких-либо нарушений со стороны займодавца прав заемщика.
При оценке заявления представителя ответчика Лыпка А.М. - Смолянникова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, после обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с Лыпка А.М. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства, и заключение договора цессии, а также переход права требования к другому лицу правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес Лыпка А.М. направлялось требование о досрочном погашении задолженности в размере 605 131 руб. 45 коп. в течение 30 дней (т. 1 л.д. 12), а также уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 72), что повлекло изменение срока действия кредитного договора и возлагало на заемщика обязанность по возврату всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выставлении в адрес заемщика требования о досрочном полном погашении задолженности, изменении срока действия договора (заключительного счета) займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитная задолженность ответчика полностью была сведена к итогу и выставлена единым счетом с требованием о погашении. Данный вывод следует из совокупности представленных в материалы дела документов.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно частям 1 и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вместе с тем, законом не конкретизирован порядок предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по договору, исполняемому периодическими платежами.
На основании приведенных правовых норм, с учетом того обстоятельства, что требование о расторжении договора и прекращении кредитного обязательства было выставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения указанного требования предполагается равным 30 дням, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с Лыпка А.М.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, за истечением трех лет со дня наступления обязанности ответчика по выполнению требования займодавца (ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, а затем с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что срок исковой давности для заявления ООО «ПКО «Феникс» настоящих исковых требований истек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что представленный представителем ответчика Лыпка А.М. - Смолянниковым А.В. суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денег являются достаточным доказательством затрат ответчика Лыпка А.М. на оплату оказанных ему юридических услуг.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что с учетом оказанных Лыпка А.М. услуг в виде составления заявления об отмене заочного решения (5 000 руб.), участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 7 500 руб. за каждый день участия представителя), с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Лыпка А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения Лыпка А.М.. по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Лыпка Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заявление представителя ответчика Лыпка Александра Михайловича - Смолянникова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524. ОГРН 1147746920144) в пользу Лыпка Александра Михайловича судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян