РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Ащеуловой А.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филипповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Поляковой М.Л. к Киминову Н.В., Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Дзержинского района г. Новосибирска, действующий в интересах Поляковой М.Л. обратился в суд с иском к Киминову Н.В., Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в основание иска, что в производстве 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поляковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о хищении принадлежащих ей денежных средств на сумму 120 650 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому Полякова М.Л. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 120 650 рублей, принадлежащие Поляковой М.Л., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму. Согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, денежные средства Поляковой М.Л.в размере 30 850 рублей с карты Поляковой М.Л. в ПАО «Сбербанк» ... ДД.ММ.ГГГГ переведены:
- на сумму 4050 руб. на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Куминова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- на сумму 26 800 руб. на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Гашевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
Также денежные средства Поляковой М.Л. в размере 89 800 рублей с карты Поляковой М.Л. в АО «Райффайзенбанк» ... ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Савлучинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом никаких денежных или иных обязательств Полякова М.Л. перед ответчиками Куминовым Н.В., Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков Куминова Н.В., Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 120 650 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Поляковой М.Л.
Также прокурор полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Куминове Н.В., Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. лежит обязанность по уплате процентов за пользование средствами Поляковой М.Л., сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
у Куминова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 571,48 рублей;
у Гашевой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 398,85 рублей;
у Савлучинской О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 843,9 рублей.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Полякова М.Л. является пенсионером, получает пенсию в размере 17 600 рублей в месяц, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем прокурор ... выступает в защиту нарушенных прав Поляковой М.Л.
Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска просит взыскать в пользу Поляковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами:
- неосновательное обогащение в размере 4 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571,48 рублей с Куминова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., 623905;
- неосновательное обогащение в размере 26 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 398,85 рублей с Гашевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., зарегистрированной по адресу: ...
- неосновательное обогащение в размере 89 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 843,9 рублей с Савлучинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ... зарегистрированной по адресу: ...
Истец прокурор ..., действующий в защиту интересов Поляковой М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Материальный истец – Полякова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить к ответчикам Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В.. От требований к Киминову Н.В. отказалась в связи с тем, что установлено, что данный ответчик умер до предъявления настоящего гражданского иска в суд.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ прокурора ..., действующего в защиту интересов Поляковой М.Л., от исковых требований к Киминову Н.В., производство по гражданскому делу ... в данной части прекращено.
Ответчики – Гашева Л.Р., Савлучинская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по заявлению Поляковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о хищении принадлежащих ей денежных средств на сумму 120 650 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 120 650 рублей, принадлежащие Поляковой М.Л., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.
Согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, денежные средства Поляковой М.Л. в размере 26 800 рублей с карты Поляковой М.Л. в ПАО «Сбербанк» ... ДД.ММ.ГГГГ переведены:
- на сумму 26 800 рублей на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Гашевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
Также установлено, что на сумму 89 800 рублей с карты Поляковой М.Л. в АО «Райффайзенбанк» ... ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Савлучинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что Поляковой М.Л. были перечислены денежные средства на общую сумму 116 600 рублей, из которых 26 800 рублей на счет, открытый на имя Гашевой Л.Р., 89 800 рублей на счет, открытый на имя Савлучинской О.В.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 116 600 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства в размере 116 600 рублей получены Гашевой Л.Р. и Савлучинской О.В. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков Гашевой Л.Р. и Савлучинской О.В. на общую сумму 116 600 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сторона истца просит также взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование денежными средствами Поляковой М.Л. с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с Гашевой Л.Р. – 10 398,85 рублей, с Савлучинской О.В. 34843,90 рублей.
Следовательно, согласно расчету с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, расчет отвечает требованиям, предъявляемым к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 498 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований, с Гашевой Л.Р. – 77% госпошлины, что равно 3463 рубля, с Савлучинской О.В. – 33%, что равно 1035 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Поляковой М.Л. к Гашевой Л.Р., Савлучинской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Гашевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ...) в пользу Поляковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 26 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 398,85 рублей.
Взыскать с Савлучинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ...) в пользу Поляковой М.Л., 09ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 89 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 843,90 рублей.
Взыскать с Гашевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3463 рубля.
Взыскать с Савлучинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1035 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.