РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Ащеуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Н.М. к Шевелевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Канаева Н.М. обратилась в суд с иском к Шевелевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, указав в основание, что в производстве СО ОМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, используя неустановленное устройство мобильной связи, под предлогом получения дохода от инвестирования денежных средств на брокерский счет, введя в заблуждение Канаеву Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно своих преступных намерений, путем обмана похитило, принадлежащие Канаевой Н.М. денежные средства в общей сумме 2 113 800 рублей которые Канаева Н.М. переводила в указанный период на различные банковские счета, в результате чего причинило значительный материальный ущерб на сумму 2 113 800 рублей, что является особо крупным размером.
В ходе рассмотрения уголовного дела получены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», согласно которым с принадлежащего Канаевой Н.М. банковского счета ... ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 часов на банковский счет ответчика ... поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик – Шевелева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, используя неустановленное устройство мобильной связи, под предлогом получения дохода от инвестирования денежных средств на брокерский счет, введя в заблуждение Канаеву Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно своих преступных намерений, путем обмана похитило, принадлежащие Канаевой Н.М. денежные средства в общей сумме 2 113 800 рублей которые Канаева Н.М. переводила в указанный период на различные банковские счета, в результате чего причинило значительный материальный ущерб на сумму 2 113 800 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Канаева Н.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Канаевой Н.М. списаны денежные средства с ее банковского счета ... в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей на банковский счет ПАО «Сербанк» ..., принадлежащий Шевелевой С.Г.
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что Канаевой Н.М. на счет Шевелевой С.Г. были перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с Шевелевой С.Г. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены Шевелевой С.Г. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Канаевой Н.М. к Шевелевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шевелевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ...) в пользу Канаевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ...) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Шевелевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.