РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Ащеуловой А.А., с участием представителя истца Ивачёва Д.А., представителя ответчика Харламова О.В., третьего лица Чучкаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люфт Татьяны Владимировны к Чучкаеву А.С. о взыскании денежных средств, установил:
Люфт Т.В. обратилась в суд с иском к Чучкаеву А.В. о признании факта заключения договора займа денежных средств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, взыскании с денежных средств в размере 600 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273,97 рублей с доначислением по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ». Указанные денежные средства являются фактическим заемными средствами с целью получения ответчиком положительного ипотечного кредитного решения на приобретение квартиры совместно с Чучкаевой А.В. (дочерью истца), которая ранее состояла в официальном браке с ответчиком. В результате, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 89.4 кв.м., кадастровый .... При перечислении денежных средств стороны договорились, что указанная сумма должна быть возвращена истцу и не является невозвратным подарком, поскольку при оформлении квартиры в собственность, данное имущество становилось общим совместным имуществом супругов, а при его разделе доля дочери истца не увеличивалась. Более того, ответчик является основным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем истец перевела денежные средства в долг именно ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа в течении 30 календарных дней с момента получения требования. По информации с портала АО «Почта России» указанное почтовое отправление возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, значит срок доя возврата денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим обязательства по возврату денежных средств.
Истец Люфт Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями риэлтора подтверждён факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Ранее Люфт Т.В. не обращалась за возвратом займа, поскольку в этом не было необходимости. Настоящий иск был инициирован после того как ее дочь развелась с зятем, и последний начал делить имущество приобретённое в браке.
Ответчик Чучкаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что денежные средства от истца были перечислены ему по устной договоренности безвозмездно на первоначальный взнос для покупки квартиры, его мама также перечисляла 200 000 рублей в качестве помощи на первоначальный взнос. До инициировании раздела имущества между бывшими супругами, Люфт Т.В. ни разу не обращалась к нему с требованиями о возврате денежных средств.
Представитель ответчика Харламов О.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя, обратив внимание суда, что договор займа не заключался между сторонами ни в письменной, ни в устной форме.
Третье лицо Чучкаева А.В. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ответчиком, её мама и мама ответчика им перечислили денег для оформления ипотеки, после развода по решению суда купленная квартира поделена поровну между ней и ответчиком. Возврат займа инициирован разводом и разделом имущества, если бы продолжали находиться в браке, никто данные денежные средства не требовал обратно.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Люфт Т.В. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ Люфт Т.В. перечислила Чучкаеву А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д.10).
Люфт Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чучкаева А.С. было направлено требование о возврате 600 000 рублей в течении 30 дней с момента получения уведомления (л.д.11). Факт направления требования подтверждается чеком и описью АО «Почта России» (л.д.12,13).
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Чучкаев А.С. и Чучкаева А.В. приобрели в общую совместную собственность у Янкевича В.А. объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ... за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4 Договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 565 000 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора 300 000 рублей наличными передана продавцу до подписания настоящего Договора покупателем. Пунктом 2.1.2 установлен порядок оплаты покупателем суммы: 500 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 2 765 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в общей совместной собственности у Чучкаевой А.В. и Чучкаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда ... от 15-ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чучкаева А.С. к Чучкаевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества совместно нажитого Чучкаева А.С. к Чучкаевой А.В., следующим образом:
- признано за Чучкаевым А.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- признано за Чучкаевой А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...;
Прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности Чучкаева А.С. и Чучкаевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признан общим долгом Чучкаева А.С. и Чучкаевой А.В. кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, рефинансированный по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком ВТБ (ПАО) и Чучкаевым А.С. (заемщик) и Чучкаевой А.В. (поручитель).
Взыскано с Чучкаевой А.В. в пользу Чучкаева А.С. ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 14 апреля 2023 года по 30 января 2026 года в размере 447 450,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 209 рублей, всего 498 659,02 рублей.
Встречный иск Чучкаевой А.В. к Чучкаеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества (взыскании денежных средств) удовлетворен частично.
Взыскано с Чучкаева А.С. в пользу Чучкаевой А.В. денежные средства, уплаченные Чучкаевой А.В. за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года в размере 94 056,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 98 056,94 рублей.
Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно определено к взысканию с Чучкаевой А.В. в пользу Чучкаева А.С. денежные средства в сумме 400 602,08 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был допрошен ряд свидетелей. Так свидетель Чучкаева Л.А. пояснила, что является матерью Чучкаева А.С., в 2018 году он со своей супругой покупал квартиру, Люфт Т.В. звонила ей с предложением дать денег детям на покупку квартиры, она даст 600 000 рублей, а Чучкаева Л.А. даст 200 000 рублей. После покупки квартиры они отмечали новоселье, Люфт Т.В. говорила о том как она помогла детям.
Свидетель Шункова И.В. пояснила, что работает риелтором, в 2018 году А. и А. обратились к ней по вопросу приобретения квартиры в ипотеку. По вопросу первоначального взноса А. пояснила, что это займ от ее матери и что она будет принимать участие при определении квартиры. Квартира стоила 3 600 000 рублей, первоначальный взнос был примерно 15-20% от стоимости, точную сумму не помнит.
Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 грда, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Сам по себе факт перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру одной стороной другой стороне бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Такой приходно-кассовый ордер подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку истцом по настоящему делу иных письменных доказательств, кроме свидетельских показаний в подтверждение заключение договора займа не представлено, при этом из представленных доказательств невозможно установить либо определить на каких условиях был заключён договор займа, ответчик категорически возражает, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены Люфт Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на его счет на условиях договора займа, суд полагает заявленные исковые требования Люфт Т.В. о взыскании денежных средств необоснованными.
При этом суд отмечает, что письменный договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Люфт Т.В. в адрес Чучкаева А.С. производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, при этом третье лицо Чучкаева А.В. в в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства ее мама Люфт Т.В. давала им с Чучкаевым А.С. совместно на покупку недвижимости, а требование о их возврате появилось только после расторжения брака между Чучкаевой А.В. и Чучкаевым А.С. и подачей Чучкаевым А.С. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.
Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей Люфт Т.В. были переданы Чучкаеву А.С. на условиях возвратности по договору займа, оснований для взыскания с Чучкаева А.С. в пользу Люфт Т.В. денежных средств в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273,97 рублей с доначислением по день фактического исполнения обязательств, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Люфт Т.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания с Чучкаева А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей в пользу истца также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Люфт Т.В. к Чучкаеву А.С. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.