РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
ответчика Кожевникова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дощинского Владислава Владимировича к Кожевниковой Юлии Сергеевне, Кожевникову Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:
Дощинский В.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой Ю.С., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 396 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Дощинский В.В. обратился к Кожевниковой Ю.С. для выполнения подрядных работ по обустройству на его земельном участке водоема, предоставив ей доступ на земельный участок и необходимые материалы. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 97 500 руб. в качестве аванса за выполнение оговоренных работ, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще 130 000 руб. для закупки дополнительных материалов. Дощинский В.В. указывает, что в сентябре 2024 года ход выполненных ответчиком работ он не отслеживал; позже обнаружил, что Кожевникова Ю.С. не приступала к выполнению согласованных работ. Истец пытался связаться с ней, однако ответчик стала уклоняться от контактов, к выполнению работ не приступила, денежные средства не возвратила.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Кожевников Е.К.
Истец Дощинский В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Кожевникова Ю.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчик направила в суд письменное пояснение, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями (л.д. 47), однако подробнее свою позицию не изложила, в судебные заседания не являлась.
Ответчик Кожевников Е.К. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, указывая, что фактически договор на выполнение работ по гидроизоляции пруда на земельном участке Дощинского В.В. был заключен с ним, все договоренности с истцом, непосредственные работы, встречи проводились Кожевниковым Е.К. Только оплата по договору по просьбе Кожевникова Е.К. была произведена истцом на карту супруги Кожевникова Е.К. – Кожевниковой Ю.С., с которой впоследствии брак был расторгнут. Однако после выполнения Кожевниковым Е.К. работ выявились недостатки, которые ответчик предложил устранить после окончания зимы, но истец решил обратиться в суд.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дощинским В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 97 500 руб. на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя Кожевниковой Ю.С. (л.д. 8, 10, 85). ДД.ММ.ГГГГ Дощинским В.В. также был осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кожевниковой Ю.С. (л.д. 9, 11, 77-78, 86).
Платежи в размере 97 500 руб. и 130 000 руб. были осуществлены истцом по системе СБП по номеру мобильного телефона +..., который, исходя из сведений ПАО «МТС», принадлежит Кожевниковой Ю.С. (л.д. 25-26).
Из представленных в материалы дела выписок по счетам Кожевниковой Ю.С., открытых в Банке ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 77-78).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кожевников Е.К. и Кожевникова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 154).
Указанные платежи были осуществлены истцом в счет оплаты согласованных работ по обустройству водоема на земельном участке истца. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Кожевниковым Е.К. в судебном заседании. Кроме того, стороной ответчика не были предоставлены доказательства надлежащего выполнения согласованных с Дощинским В.В. работ, за которые истцом были оплачены спорные денежные средства.
Факт осуществления переговоров и достижения договоренностей истцом именно с Кожевниковым Е.К. подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере между ними (л.д. 133-141).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из пояснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту Кожевниковой Ю.С. в счет достигнутой между истцом и Кожевниковым Е.К. договоренности по осуществлению последним работ на земельном участке истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец обстоятельства, изложенные Кожевниковым Е.К. о возникновении между сторонами договорных отношений, в том числе, получения от истца денежных средств через бывшую супругу Кожевникова Е.К., не оспаривал. Кожевников Е.К., в свою очередь, заявил о намерении вернуть денежные средства истцу.
Учитывая данные пояснения сторон, несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, суд признает возникшие между сторонами отношения вытекающими из договора. Вместе с тем, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, с учетом указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, Дощинский В.В. указал, что в последующем договор между сторонами был расторгнут, что следует из представленной переписки между истцом и Кожевниковым Е.К. и пояснений самого Кожевникова Е.К. В связи с указанным сумма в размере 227 500 руб. является неосновательным обогащением.
Таким образом, в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении могут применяться к указанным отношениям как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор.
В то же время, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Из указанного толкования нормы вытекает обязанность ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученного от истца имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств суду не представил.
На основании изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика Кожевникова Е.К. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с него.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Кожевниковой Ю.С.
Сторона истца при рассмотрении дела полагала, что основанием для ответственности ответчика Кожевниковой Ю.С. является факт перевода истцом денежных средств именно ей.
При установленных обстоятельствах договоренностей между истцом и Кожевниковым Е.К. судом последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное участие (совместные действия) ответчиков в причинении убытков истцу.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.
Действительно, из пояснений сторон следует, что спорные денежные средства были получены Кожевниковой Ю.С. за Кожевникова Е.К., как супругой последнего.
Между тем, Кожевникова Ю.С. стороной возникших между истцом и Кожевниковым Е.К. договорных отношений фактически не являлась, каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимала, доказательств обратного не имеется, денежные средства ею были получены в период действия договорных отношений между сторонами.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Кожевникова Ю.С. надлежащим ответчиком по делу являться не может, поскольку на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Кожевникова Ю.С. получила денежные средства от Дощинского В.В. в сумме 227 500 руб. в счет не исполненных Кожевниковым Е.К. обязательств, их размер и факт их получения последним не оспаривался, размер заявленных истцом требований является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с указанным, с учетом того, что денежные средства в размере 97 500 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а 130 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 227 500 руб. и составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
97 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
18,00
97 500,00 ? 14 ? 18% / 366
671,31
97 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
19,00
97 500,00 ? 5 ? 19% / 366
253,07
+130 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
227 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
37
19,00
227 500,00 ? 37 ? 19% / 366
4 369,74
227 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
227 500,00 ? 65 ? 21% / 366
8 484,63
227 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
21,00
227 500,00 ? 20 ? 21% / 365
2 617,81
Сумма процентов: 16 396,56
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 396 руб. 56 коп.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дощинским В.В. исковых требований и взыскании денежн6ых средств с Кожевникова Е.К.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дощинского Владислава Владимировича к Кожевниковой Юлии Сергеевне, Кожевникову Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова Евгения Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ИНН ...) в пользу Дощинского Владислава Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 227 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 396 руб. 56 коп., всего взыскать 243 896 руб. 56 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, определить подлежащими взысканию с Кожевникова Евгения Константиновича в пользу Дощинского Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (227 500 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян