АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Молчанове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №,
УСТАНОВИЛ:
Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, заменен должник по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 221017,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2705,09 руб. в пользу ООО «Филберт», заменив на наследника – Муниципальное образование г. Бийск Алтайского края.
В частной жалобе МУП «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» просит определение отменить, определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу: ограничив размер обязательств наследника по долгу наследодателя ФИО1 в исполнительном производстве стоимостью наследственного имущества - суммой 75487,74 руб., указав в качестве органа представляющего муниципальное образование городской округ город Бийск - Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения третьего лица, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового определения.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что Приобский ОСП г.Бийска и Зонального районов Алтайского края обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в котором просит произвести замену умершего должника ФИО1 на правопреемника - наследника Муниципальное образование г.Бийск Алтайского края по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 221017,02 рублей, а также расходов по опате государственной пошлины в размере 2705,09 руб. в пользу ООО «Филберт».
В обоснование заявления Приобский ОСП г.Бийска и Зонального районов Алтайского края указал, что должник ФИО1 умер. Муниципальное образование город Бийск Алтайского края является наследником, однако задолженность, взысканная на основании судебного решения, не была погашена, в связи с чем имеются все основания для замены должника на его правопреемника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 221017,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного щюизводства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания принятия наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материальна правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследников должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества
Согласно материалам дела наследниками имущества умершего является - Муниципальное образование г. Бийск Алтайского края, в лице органа представляющего муниципальное образование городской округ город Бийск - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», принявшего наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 131000 рублей и Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, принявшего наследство виде денежных средств в размере 1451,66 рублей, автомобиля <данные изъяты> рег.номер № стоимостью 32000 рублей, а всего 33451,66 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заменить должника по делу ФИО1 его правопреемниками Муниципальным образованием г. Бийск Алтайского края, в лице органа представляющего муниципальное образование городской округ город Бийск - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в пределах стоимости наследственного имущества 131000 рублей и Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества 33451,66 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, отменить.
Произвести замену должника по делу ФИО1 его правопреемниками Муниципальным образованием г. Бийск Алтайского края, в лице органа представляющего муниципальное образование городской округ город Бийск - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в пределах стоимости наследственного имущества 131000 рублей и Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества 33451,66 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Филиппова