Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело № 11-40/2026
22MS0014-01-2023-002069-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., рассмотрев частную жалобу Логинова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 февраля 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1514/2023, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 мая 2023 года с Логинова Н.С. в пользу ООО «Долг-Контроль» (договор цессии с ООО МК «Кредиттер» от 18 ноября 2022 года) взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 мая 2017 года за период с 29 июля 2017 года по 27 октября 2022 года в размере 19 940,67 рублей.
Не согласившись с данным судебным приказом, 02 февраля 2026 года Логинов Н.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о его вынесении узнал от службы судебных приставов, ознакомился с судебным приказом на судебном участке 30 января 2026 года.
Определением мирового судьи от 05 февраля 2026 года Логинову Н.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.
Логинов Н.С. не согласен с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что почтовой организацией в нарушении установленных требований доставка и вручение заказной корреспонденции по месту его регистрации и жительства не производилось. О вынесении судебного приказа заявитель узнал в январе 2026 года из исполнительного производства ФССП, перед этим обратившись в отделение банка для закрытия счета, где сотрудник банка проинформировал его об ограничениях на сберегательном счете. Нарочно копию судебного приказа получил на судебном участке 02 февраля 2026 года, в это же день подал возражения относительно исполнения судебного приказа.
В связи с чем, Логинов Н.С. просит определение от 05 февраля 2026 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ № 2-1514/2023 от 30 мая 2023 года.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы Логинова Н.С., материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по основаниям отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 мая 2023 года направлена должнику 15 августа 2023 года по адресу его регистрации: <адрес>, поступила в почтовое отделение должника 17 августа 2023 года.
Почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату на судебный участок с отметкой "истечение срока хранения" 26 августа 2023 года.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена. Должник до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу, указанному выше, что отражено им в частной жалобе.
Доводы заявителя о том, что почтовыми работниками нарушены требования Порядка приема и вручения почтовой корреспонденции, объективными доказательствами не подтверждаются. Логинов Н.С., являясь участником трехстороннего договора по оказанию почтовой услуги, с соответствующей претензией в АО «Почта России» не обращался, ссылка на статью в журнале о кадровых проблемах в АО «Почта России» не является бесспорным доказательством нарушения Порядка вручения почтовой корреспонденции.
В отслеживании о прохождении почтового отправления с ШПИ № информация о движении почтового отправления соответствует отметкам (штемпелям), указанным на почтовом конверте, вернувшемся на судебный участок. Срок хранения почтового отправления почтовой службой не нарушен.
Кроме этого, на основании выданного мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство, которое 28 июня 2024 года окончено, затем 11 февраля 2025 года вновь возбуждено исполнительное производство и окончено 23 июня 2025 года.
В силу закона граждане обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.
Учитывая, что с момента вынесения судебного приказа, который был направлен должнику по месту регистрации и не получен им при отсутствии уважительной причины, истек длительный срок, более двух лет, принимая во внимание наличие исполнительных производств, возбужденных на основании указанного судебного приказа, общедоступность сведений об исполнительных производствах в базе данных УФССП, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось. В связи с чем, определение от 05 февраля 2026 года является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 февраля 2026 года об отказе Логинову Н.С. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1514/2023 оставить без изменения, частную жалобу Логинова Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное определение составлено 08 апреля 2026 года.