РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Еремеевой К.М., с участием:
представителя истца Вдовенко С.С., представителя ответчика Прокудиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева Я. Д. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о возмещении ущерба, установил:
Изначально Кунгурцев Я.Д. обратился Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска, ООО УК «Два Берега» о взыскании материального ущерба в размере 343 589,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Кунгурцев Я.Д., является собственником транспортного средства Тойота Карина, г/н **.
27.06.2025 в результате падения дерева по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.183А, транспортное средство получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были.
Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, не своевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом, ответственным за содержание.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2026 производство по делу по иску к Кунгурцева Я.Д. к ООО УК «Два Берега» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 72).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2026 гражданское дело по иску Кунгурцева Я.Д. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о возмещении ущерба передано по подсудности.
Истец Кунгурцев Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Вдовенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Прокудина Д.А. в судебном заседании пояснила, что сумму требований не оспаривают, земельный участок не сформирован, и не имеет кадастрового номера. Представила отзыв (л.д. 58-59).
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кунгурцев Я.Д. Г. является собственником автомобиля Тойота Карина, г/н ** (л.д. 15).
Исходя из материалов проверки КУСП № 15881 от 27.06.2025 по заявлению Кунгурцева Я.Д. представленных отделом полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, 27.06.2025 автомобиль истца был припаркован у дома по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 183а. Около 09:40 часов Кунгурцев Я.Д. выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево «тополь», а именно часть ствола, чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 06.07.2025 в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано (л.д. 14-15).
Согласно материалам дела падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033055:21.
Какие-либо права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 83-84).
Исходя отзыва Администрации ЦО г. Новосибирска, земельный участок на котором было расположено дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 59).
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее — мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее — район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила № 539).
Согласно п. 2.2 Правил № 539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (п. 2.4 Правил № 539).
В силу указанных выше положений закона на администрацию, являющуюся структурным подразделением мэрии города Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии города Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что 27.06.2025 в районе дома № 183А по ул. Дуси Ковальчук г. Новосибирске действительно произошло падение дерева на автомобиль истца, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.
Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезки дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вины самого истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Кунгурцевым Я.Д. не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован в месте, где запрет на парковку отсутствовал.
Доказательств того, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» - нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории — в материалах дела не имеется, к административной ответственности по данной статье истец не привлекалась.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиа 154» № 020725-Ч-1 от 27.06.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Карина (л.д. 17-34) стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа деталей составляет 343 589,40 рублей.
Судом разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, одна такое ходатайство никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
У суда отсутствует обязанность назначать проведение по делу судебной экспертизы по своей инициативе при наличии экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиа 154» № 020725-Ч-1 от 27.06.2025.
Таким образом, лицом, ответственным за причинением вреда истцу, является администрация, которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками является администрация, и с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ей ущерба в размере 343 589,40 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба, причинённого ответчиком автомобилю истца, истец обратилась к ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиа 154» № 020725-Ч-1 от 27.06.2025, стоимость подготовки экспертного заключения составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).
Учитывая, что составление экспертного заключения было необходимо истцу для предъявления искового заявления, данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причинённого автомобилю истца, судом с ответчика взыскана вся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная указанным экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на подготовку данного экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в полном объёме — в размере 30 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кунгурцева Я. Д. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска (ИНН 5407482950) в пользу Кунгурцева Я. Д. (паспорт ** ущерб в размере 343 589,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.
Судья О.Е. Меньших