РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах Рахматуллиной Лидии Анатольевны к ООО УК «ЖЭУ-4», мэрии города Новосибирска о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил:
Первоначально заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действуя в интересах Рахматуллиной Лидии Анатольевны, обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-4» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05 декабря 2025 г. в период времени с 18:30 до 19:00 Рахматуллина Л.А. шла по * в сторону ТЦ «Флагман», расположенного в ***. В ходе следования Рахматуллина Л.А. прошла перекресток *** проспекта, вышла на придомовую территорию ***, где вблизи шлагбаума напротив вышеуказанного перекрестка поскользнулась и упала.
После падения Рахматуллина Л.А. доставлена * в травматологический пункт ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» по адресу: ***, где пострадавшей поставлен диагноз: *.
08 декабря 2025 г. в клинике «Мать и дитя», расположенной по адресу: *** Рахматуллиной Л.А. после обследования и лабораторных исследований выполнено оперативное вмешательство, а именно открытая репозиция и остеосинтез правой ключицы LCP (ЛСиПи) пластиной, после чего она была выписана на амбулаторный этап лечения.
В связи с получением травмы Рахматуллиной Л.А. понесены расходы на оказание медицинской помощи в клинике «Мать и дитя» в размере: 174 997,50 руб. за услуги, связанные с оперативным вмешательством; 17 520 руб. за услуги стационарной медицинской помощи. Всего оплачено 192 517,50 руб.
Падение Рахматуллиной Л.А. произошло вследствие наличия наледи на придомовой территории, не обработанной антигололедными реагентами, а также ввиду отсутствия противоскользящих материалов.
Место падения Рахматуллиной Л.А. расположено на территории, расположенной в границах многоквартирного жилого ***.
Организацией, осуществляющей обслуживание названного многоквартирного дома и отвечающей за состояние общедомового имущества, является ООО УК «ЖЭУ-4».
Процессуальный истец полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов на лечение в пользу материального истца с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда здоровью материального истца, поскольку ответчиком как управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, прокурор ссылается на причинение Рахматуллиной Л.А. морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, который оценивается в 200 000 руб.
На основании изложенного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ **» в пользу Рахматуллиной Лидии Анатольевны расходы на лечение в сумме 192 517,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия города Новосибирска.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец Рахматуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» Бочаров А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Новосибирска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок возмещения вреда устанавливаются статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из приведенных нормативных положений в их взаимной связи следует, что основанием для возмещения вреда является деликт, т.е. нарушение прав и законных интересов потерпевшего, применительно к причинению вреда характеризующееся уменьшением имущества потерпевшего. При этом гражданско-правовая ответственность может быть возложена на причинителя вреда только при наличии совокупности условий, а именно: при совершении со стороны причинителя вреда противоправных действий (бездействия) по отношению к потерпевшему (деяния), при наличии вреда как результата таких действий (последствий), при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствями, а также при установлении вины причинителя вреда в тех случаях, когда она в силу закона является условием возмещения вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответствующая правовая позиция о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе порядок возмещения расходов на лечение, регулируется положениями параграфа 2 главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ). Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда устанавливаются статьей 151 ГК РФ и параграфом 4 главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ).
С учетом того, что положения, регулирующие возмещение расходов на лечение гражданина и положения, регулирующие взыскание компенсации морального вреда, включены в главу 59 ГК РФ, общие положения о возмещении вреда распространяют свое действие как на отношения по возмещению расходов на лечение, так и на отношения по взысканию компенсации морального вреда.
Таким образом, общие условия наступления ответственности при причинении вреда подлежат установлению как при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на лечение, так и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2025 г. ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» было выдано Рахматуллиной Л.А. направление (л.д. 10) на госпитализацию в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в связи с получением травмы в виде *.
07 декабря 2025 г. Рахматуллина Л.А. заключила с АО Медицинский центр «Авиценна» договор об оказании платных медицинских услуг по проведению предоперационной подготовки, а также оперативного вмешательства – *.
Согласно выписному (переводному) эпикризу с 08 по 09 декабря 2025 г. Рахматуллина Л.А. находилась на лечении в стационаре АО Медицинский центр «Авиценна». В период пребывания в стационаре истцу произведено оперативное вмешательство - *. Произведена иммобилизация косыночной повязкой. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно, перевязки через день, снятие швов на 10-е сутки, прием препаратов, иммобилизация правой верхней конечности косыночной повязкой до купирования болевого синдрома, далее ЛФК правого локтевого и плечевого суставов, контроль через шесть недель для определения тактики дальнейшего лечения.
Как следует из искового заявления, указанная операция показана Рахматуллиной Л.А. в связи с получением травмы ключицы, полученной по вине ответчика ООО УК «ЖЭУ-4», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке придомовой территории ***, при падении на которой она получила травму, от снега и наледи.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Доводы процессуального и материального истцов о наличии причинно-следственной связи между получением Рахматуллиной Л.А. указанной травмы и действиями ответчика ООО УК «ЖЭУ-4», а также наличие вины ООО УК «ЖЭУ № 4» в причинении указанной травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» были приведены доводы об отсутствии вины ООО УК «ЖЭУ-4» в получении материальным истцом травмы, поскольку место падения Рахматуллиной Л.А. находилось на территории, ответственность за которую должна нести мэрия города Новосибирска. Представителем ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в судебном заседании было указано, что исходя из содержания искового заявления Разхматуллиной Л.А., где приводится описание, откуда и куда она шла, ее маршрут не мог пролегать по придомовой территории многоквартирного ***, которая обслуживается ООО УК «ЖЭУ-4».
Данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.
Как следует из пояснений Рахматуллиной Л.А., данных в судебном заседании, в день падения она проводила внучку на танцы и пошла домой. Она проживает по адресу: *** шла в сторону ***.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля зять Рахматуллиной Л.А. – *, который указал, что после звонка его тещи Рахматуллиной Л.А. он подъехал к месту, где она находилась, и забрал ее для того, чтобы вместе поехать в травмпункт. Забирал он ее с остановки транспорта на Вокзальной магистрали. Факта падения истца он не видел.
Указанные пояснения материального истца и показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что Рахматуллина Л.А. действительно двигалась в сторону ТЦ «Флагман», расположенного на Вокзальной магистрали.
Из искового заявления, поданного заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в суд в интересах Рахматуллиной Л.А., следует, что 05 декабря 2025 г. в период времени с 18:30 до 19:00 часов Рахматуллина Л.А. шла по *** в сторону ТЦ «Флагман», расположенного в ***. В ходе следования Рахматуллина Л.А. прошла перекресток *** проспекта, вышла на придомовую территорию ***, где вблизи шлагбаума напротив вышеуказанного перекрестка поскользнулась и упала.
Из обращения Рахматуллиной Л.А. в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска, принятого 17 декабря 2025 г., следует, что Рахматуллина Л.А. описала следующие обстоятельства получения ей травмы. 05 декабря 2025 г. приблизительно в 18:30 до 19:00 часов она отвела внучку на занятия по танцам и пошла домой со стороны *** в сторону ТЦ «Флагман», расположенного на Вокзальной магистрали. Она перешла Комсомольский проспект и поскользнулась на тротуаре, упав в районе *** недалеко от шлагбаума, получив *, после падения она в шоковом состоянии с помощью неустановленных лиц встала, дошла до лавочки, села и позвонила своему зятю *, он пришел к вызвал ей такси, они вместе поехали в травмпункт в ГКП № 1 по адресу: ***. В травмпункте ей сделали рентген и дали направление в городскую больницу на оперативное лечение. Падение произошло вследствие наличия наледи на тротуаре и отсутствия антигололедных реагентов, противоскользящих материалов.
Из искового заявления и заявления материального истца в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска следует, что истец, двигаясь по *** магистрали, перешла Комсомольский проспект, и, разворачиваясь по ходе движения в сторону Вокзальной магистрали, упала на тротуаре перед шлагбаумом, через который осуществляется въезд и выезд на парковку многоквартирного ***. Таким образом, место падения Рахматуллиной Л.А. находилось на тротуаре перед шлагбаумом.
В материалах дела имеется фрагмент публичной кадастровой карты (л.д. 27) с обозначенными на нем границами земельного участка с кадастровым номером **, сформированного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а также нанесенными элементами улично-дорожной сети. Из данного фрагмента при его сопоставлении с представленными суду фотоматериалами, следует, что тротуар, обозначенный на фрагменте карты пунктирной линией, перед шлагбаумом проходит в границах земельного участка с кадастровым номером **, в силу чего ответственность за его содержание возлагается на организацию, обслуживающую данный земельный участок, а именно ООО УК «ЖЭУ-4».
Фрагмент карты из справочника «2ГИС», представленный представителем ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д. 58), не противоречит тому обстоятельству, что Рахматуллина Л.А. могла находиться на тротуаре перед шлагбаумом ***, поскольку от указанного места как раз начинается пешеходная дорожка, обозначенная на фрагменте карты тонкой серой линией, ведущая к лестнице около ТЦ «Флагман». Маршрут, на который ссылается представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» не может быть принят судом во внимание с учетом того, что начальная часть маршрута пролегает по проезжей части Комсомольского проспекта, а также в месте, где пешеход не пересекает Комсомольский проспект, что противоречит содержанию искового заявления и иным материалам дела.
Таким образом, суд находит установленным, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ЖЭУ-4», которым не представлено бесспорных доказательств надлежащего содержания общего имущества – земельного участка ***.
Оснований для удовлетворения исковых требований к мэрии города Новосибирска при таких обстоятельствах не имеется.
Проведение ответчиком уборки придомовой территории многоквартирного *** в г. Новосибирске, проведение уборки снега и льда, которая подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг, не является достаточным основанием полагать, что обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по Вокзальной магистрали, 8/2 исполнялись ответчиком надлежащим образом, поскольку их исполнение не исключило причинения истцу травмы. Кроме того, из пояснений истца Рахматуллиной Л.А., данных в судебном заседании, следует, что на тротуаре около шлагбаума имелась наледь, которая не была посыпана песко-соляной смесью. Последнее обстоятельство согласуется с содержанием представленных актов, их которых следует, что произведена только уборка территории, при этом антигололедными реагентами территория посыпана не была.
Таким образом, расходы на проведение операции подлежат возмещению истцу ответчиком ООО УК «ЖЭУ-4» в случае их необходимости и отсутствии у истца возможности получить медицинскую помощь бесплатно.
Согласно представленным суду актам об оказании медицинских услуг, расходы истца на проведение оперативного вмешательства подтверждаются составляют 192 517,50 руб.
Наличие у Рахматуллиной Л.А. показаний к проведению операции подтверждается направлением на госпитализацию, выданным истцу в день травмирования ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1», исследованной судом медицинской документацией.
В связи с этим суд находит установленным, что нуждаемость истца в указанном им виде лечения подтверждена материалами дела.
Одним из условий возмещения лицу расходов на лечение является невозможность бесплатного проведения оперативного вмешательства.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Постановлениями Правительства Российской Федерации ежегодно утверждаются Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которыми, среди прочего, устанавливаются перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. В частности, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2023 г. № 2353 утверждена Программа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.
Диагноз Рахмаитуллиной Л.А. – код по * относится к диагнозам, при которых согласно Переченю видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, бюджетных ассигнований из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования медицинским организациям, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, проводятся реконструктивно-пластические операции с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации, которые входят в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи.
Принимая во внимание, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается пациенту в порядке очередности, незамедлительное получение данного вида медицинской помощи возможно только на платной основе.
Поскольку совокупность условий для возмещения истцу понесенных расходов на лечение имеется, понесенные истцом расходы на необходимое лечение в сумме 192 517,50 руб. подлежат возмещению Рахматуллиной Л.А.
Из материалов дела следует, что истец также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 200 000 руб.
Суд полагает, что исковые требования являются частично обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пожилой возраст истца, которой на момент рассмотрения дела в суде исполнилось 72 полных года, что истцу причинены как физические страдания, выразившиеся в болях в месте травмы, так и нравственные страдания, связанные с ограничением подвижности и невозможностью вести привычный образ жизни, боязнью повторения событий в случае прохода по скользкой поверхности. Вместе с тем суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной с учетом того, что травма в целом не затрагивает профессиональную деятельность истца, инвалидность истцу не устанавливалась, также в настоящий момент истец проходит только амбулаторное лечение.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 776 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах Рахматуллиной Лидии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу Рахматуллиной Лидии Анатольевны расходы на лечение в сумме 192 517,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «ЖЭУ-4» отказать.
В удовлетворении исковых требований к мэрии города Новосибирска отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 776 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026 г.