РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
ответчика Полуянова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Полуянову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **** в размере 3 564 091,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 949 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Полуяновым С.Б. заключен кредитный договор №V625/0040-0570944, путем использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 3 068 873,55 рублей, на срок по 27.08.2029, под 29,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на 11.02.2026 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 3 564 091,70 рублей, из которых: основной долг – 2 922 724,11 рублей, задолженность по плановым процентам – 630 732,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 7 784,08 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 850,76 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Полуянов С.Б. в судебном заседании факт заключения договора, предоставления денежных средств не отрицал, пояснил, что от исполнения обязательств не отказывается, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в соответствии с графиком: до 15.01.2027 – 25% текущей задолженности, до 01.04.2027 – 25% текущей задолженности, до 01.07.2027 – 50% текущей задолженности, указывая на невыплату заработной платы, отсутствие иных средств для погашения задолженности. Также пояснил, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на парковку, арест снят, часть задолженности будет погашена за счет продажи парковки.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 24.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Полуяновым С.Б. заключен кредитный договор №V625/0040-0570944 (л.д. 9-12), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 068 873,55 рублей, процентная ставка 29,4% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Базовая процентная ставка 32,40% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27.08.2029.
Погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в размере 98 100,46 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).
Кредитный договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 11 договора кредитный договор заключен для погашения ранее предоставленного по договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк» от 01.12.2018 и от 18.09.2015.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства (л.д. 8).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17, 18-19). Требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 11.02.2026 задолженность по договору с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 3 564 091,70 рублей, из которых: основной долг – 2 922 724,11 рублей, задолженность по плановым процентам – 630 732,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 7 784,08 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 2 850,76 рублей.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 7), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.02.2026 подлежит взысканию задолженность в размере 3 564 091,70 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 949 рублей (л.д. 5).
С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 949 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Полагаю, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия денежных средств.
При этом, принимая во внимание объяснения ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами в рамках возбужденного исполнительного производства (в рамках которого принимались меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество), суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания полагать о наличии возможности исполнения судебного акта в будущем, после истечения срока предоставления отсрочки (рассрочки).
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех взыскателя и должника.
Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочке) исполнения судебного акта на стадии исполнения, предоставив доказательства наличия исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полуянова С. Б. (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №** от 27.08.2024 в размере 3 564 091,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 949 рублей.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.