РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Абдурахимов Сирожиддин А. У. о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику с учетом заявления от **** о взыскании убытков в размере 44 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба – 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы – 52 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля ГАЗ 2703, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.50), указывая на злоупотребление истцом своими правами. Просил в иске отказать, поскольку произведена выплата страхового возмещения, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля ГАЗ 2703, госномер **, водитель которого нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол) (л.д.9). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована ответчиком (л.д.8), а водителя автомобиля ГАЗ – АО «Альфастрахование».
Истец **** обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выдаче направления на ремонт (л.д.56).
Ответчик произвел осмотр автомобиля, составлен акт от ****. Событие признано страховым (л.д.10,16).
Ответчиком ввиду невозможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО (л.д.12), принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления средств на счет. Согласно заключения ООО «СИБЭКС» ремонт автомобиля признан нецелесообразным (л.д.77).
Платежным поручением от **** ответчиком выплачено 356 000 руб. (л.д.94), а так же неустойка 21 360 руб.(с учетом НДФЛ-л.д.95)
**** истец обращался к ответчику с претензией, которая не удовлетворена (л.д.18).
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований отказано, за исключением взыскания неустойки в размере 99 680 руб. (л.д.20).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение и возможность требовать взыскания убытков.
В обоснование иска истцом представлено суду заключение ООО «Акцент», согласно которому (л.д.36) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 372 300 руб., с учетом износа – 188 600 руб.
С учетом правовой позиции сторон, ходатайством истца, определением от **** судом назначена, а экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: какова на дату ДТП от **** с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля ГАЗ 2703, госномер ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер ** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой Банка России, а если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер ** в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.155) восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) составляет 297 347 руб., с учетом износа - 166 066 руб.
Заключение судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу не оспорено сторонами, оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и приходит к выводу, с учетом иных доказательств по делу.
Как следует из заключения ООО «Акцент» (л.д.29), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 487 300 руб.
Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 400 000 - 356 000 руб. в качестве убытков.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (297 347 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****-уточненный иск), с учетом лимита ответственности составляет 400 000-99 680= 300 320 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 148 673,5 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (л.д.34,41), а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.(платежные поручения от **** и от ****).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу Щербакова Е. М. (паспорт ** **) убытки в размере 44 000 руб., неустойку в размере 300 320 руб., стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 673,5 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 14 108 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
22.09.2026