Дело № 2-1603/2026
УИД 54RS0002-01-2026-000774-70
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемериса Сергея Анатольевича к Рочевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Чемерис Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Рочевой Олесе Николаевне, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 01.11.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2025 по 01.03.2026 в размере 560 000 руб., далее начиная с 02.03.2026 по день вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 7% от суммы задолженности ежемесячно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 600 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ** VIN **, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 г. между Чемерисом С.А. и Рочевой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01 марта 2025 г., а заемщик – выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства **, VIN **, кузов **.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Рочевой О.Н.
Ответчик частично уплатила проценты в сумме 560 000 руб. Однако основной долг и проценты за последующий период не возвратила, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чемериса С.А. в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Чемерис С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Рочева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: г.**, **, ул.**, д.**. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
На основании положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 309, статье 310 Гражданского кодекса РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 г. между Чемерисом С.А. (займодавец) и Рочевой О.Н. (заемщиком) заключен договор займа (л.д.14-16).
Согласно пунктам 1.2,1.3 указанного договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01 марта 2025 г. (включительно).
В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно (пункт 3.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01 ноября 2024 г. (л.д. 23).
Согласно расчету истца, ответчик оплатила проценты за пользование займом в размере 560 000 руб. (л.д. 24). Однако основной долг и проценты за последующий период не возвратила, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 01.08.2025 г. по 01.03.2026 г. в размере 560 000 руб.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.
Договор займа, заключенный между Чемерисом С.А. и Рочевой О.Н., отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя займодавцу соответствующую расписку, Рочева О.Н. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед Чемерисом С.А. Подлинность предоставленной в суд расписки стороной ответчика не оспаривается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, суд полагает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у Рочевой О.Н. денежного обязательства перед Чемерисом С.А., вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.
Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Рочевой О.Н. обязательств заемщика по договору займа и наличие у неё задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным, не оспорен никем из лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчику Рочевой О.Н. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Рочевой О.Н. обязательств по договору займа установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Рочевой О.Н. в пользу Чемериса С.А. задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая указанные положения гражданского законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 01.08.2025 по 27.03.2026 в размере 693 000 руб. (исходя из процентной ставки, установленной договором - 7% ежемесячных, суммы основного долга 1 000 000 руб.). Кроме того подлежат взысканию проценты за пользование займом на будущее время с 28.04.2026 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7% от суммы займа ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога между Чемерисом С.А. и Рочевой О.Н., в соответствии с которым истцу в залог ответчиком было предоставлено транспортное средство **, VIN **, кузов **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль ** VIN **, кузов **, с 19 сентября 2024 г. по настоящее время зарегистрирован за Рочевой О.Н.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2026 (л.д. 13).
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемериса Сергея Анатольевича к Рочевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Рочевой Олеси Николаевны (** года рождения, паспорт серии **, выдан **) в пользу Чемериса Сергея Анатольевича (** года рождения, паспорт серии **, выдан **) задолженность по договору займа 01.11.2024 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2025 по 27.04.2026 в размере 693 000 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с 28.04.2026 до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 7% от суммы долга ежемесячно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** кузов **, принадлежащий Рочевой Олесе Николаевне.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.