РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна А. Г. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Айвазян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать в счет возврата уплаченной стоимости по договору от **** -99 000 руб., неустойку за 20 дней просрочки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, а та кже почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком (АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по которому предоставлено 1 018 800 руб. Так же истцом с ответчиком заключен абонентский договор на сумму 99 000 руб., выдан сертификат «Юрист в дорогу». Истец отказался в одностороннем порядке от договора, о чем составлено заявление, однако средства ответчиком не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Так же не представил возражений на иск и доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08.06.2022 между истцом и банком АО «Экспобанк» (л.д.6) заключен кредитный договор на сумму 1 018 800 руб. под 19 % годовых на приобретение автомобиля с передачей его в залог. В указанную дату между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Юрист в дорогу» № VIP-**
Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство оказать юридическую консультацию истцу и его родственникам в объеме, поименованном в сертификате (л.д.9). Стоимость услуг определена в размере 99 000 руб.
Истцом ответчику 09.06.2022 через банк оплачено 99 000 руб. (л.д. 8) с назначением платежа «оплата сертификата».
17.06.2022 (л.д.10,11) истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги, в котором указано на возврат денежных средств.
Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2022 ООО «Автоэкспресс» оказало истцу следующие услуги:
Письменная консультация о постановке на учет автомобиля, о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, о порядке подачи налоговой декларации, предоставлена таблица штрафов в области дорожного движения, о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудниками полиции, о порядке получения льготного периода по потребительскому кредиту, в системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, проведение проверки обременений, ареста, письменные рекомендации по эксплуатации автомобиля, сертификат на прохождение курса «Финансовая грамотность».
Исходя из акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг на сумму 89 000 руб.
Анализируя условия договора, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2). В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.
Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.
Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора его условия истцу разъяснялись, предоставлялась информация, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца. Не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах услуг, о цене услуги и условия приобретения услуг, обеспечивающая возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ. Доказательств наличия письменных консультаций так же не представлено. Так же отсутствуют доказательства использования предоставленного сертификата курса «Финансовая грамотность».
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований правомерны, перечисленные в акте консультационные услуги фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковых.
Стоимость услуг, составила 89 000 руб.+ 10 000 руб. (л.д.9), указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.
Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.
При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило истца возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для нее как для потребителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Наличие в деле акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком.
ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания услуг, их ценности для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.
Услуга являлась дополнительной услугой, предоставляемой за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы по договору не представлено, с момента обращения истца к продавцу услуги денежные средства в установленный законом срок возвращены не были. Принимая во внимание, что у продавца возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные потребителем за дополнительную услугу, имеются основания для взыскания денежных средств в связи с отказом от договора по оказанию услуг в размере 99 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об основаниях взыскания требуемой неустойки в размере 59 400 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку им не верно применены нормы материального права.
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом принадлежащего ему, как потребителю права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Указанной нормой, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.
Как следует из представленного в иске расчета, неустойка в размере 59 400 руб. рассчитана исходя из 3 % в день, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.
В иске так же содержатся требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 03.08.2023 по дату исполнения решения суда.
Из представленных истцом документов следует, что заявление ответчику направлено по почте 17.06.2022 (л.д.11), вручено адресату 23.06.2022. Истец предлагал ответчику возвратить средства в течение 10 дней, следовательно, данную неустойку следует исчислять с 04.08.2022. На дату вынесения решения неустойка по ст.395 ГК РФ составляет 53 142,65 руб.
Кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки на будущее время. Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поскольку имеют своей целью защиту интереса кредитора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке, штраф взыскивается в минимальном размере (ч.6 ст.395 ГК РФ).
Истец просит взыскать стоимость почтовых услуг. Как следует из квитанции (л.д.14) истцом оплачено 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН **) в пользу Айвазяна А. Г. (паспорт ** **, выдан * краю ****) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 08.06.2022 «Юрист в дорогу» № ** в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 04.08.2022 по 01.04.2026 включительно в размере 53 142,65 руб., штраф в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Взыскивать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Айвазяна А. Г. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы уплаченных истцом по договору оказания услуг от 08.06.2022 «Юрист в дорогу» № ** денежных средств (которая на дату вынесения решения – 01.04.2026 составляет 99 000 руб.), начиная с 02.04.2026 по дату фактического погашения долга. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 564 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В.Пуляева
01.04.2026