Гр. дело № 2-1672/2026
Поступило в суд 25.02.2026
УИД 54RS0002-01-2026-000782-46
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Бекк Н. В. к Манданову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах материального истца Бекк Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Манданову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело **, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого определено, что 23.10.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником поликлиники, путем обмана похитило денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., принадлежащие Бекк Н.В. Из полученных в рамках расследования уголовного дела ответов кредитных организаций установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет, открытый на имя Манданова А.А. По данному уголовному делу Бекк Н.В. признана потерпевшей. Денежные средства получены Мандановым А.А. Обращение прокурора в суд в интересах Галаевой Л.Н. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста, не может самостоятельно обратиться в свою защиту в суд. На основании вышеизложенного процессуальный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что до настоящего времени уголовное дело не окончено расследованием, производство возобновлено. Доказательств наличия оснований для получения от материального истца денежных средств не имеется со стороны ответчика, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Бекк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Манданов А.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, об отложении слушания дела ответчик не просила, отзыв на иск не представлен (л.д. 47, 51, 63).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено судом, что постановлением 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от **** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 350 000 руб., принадлежащих Бекк Н.В. (л.д. 6).
Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от **** Бекк Н.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 8).
Из протокола допроса потерпевшей Бекк Н.В., которые она повторила, обращаясь к прокурору с просьбой обратиться в ее интересах в суд, следует, что **. ей в мессенджере «Вотс Апп» от неизвестного ей абонента поступил звонок с пометкой «Поликлиника». Звонившая оказалась девушкой, сообщившей о необходимости пройти диспансеризацию, для чего необходимо скачать приложение и зарегистрироваться в ЕМИАС, на что истец согласилась. В мессенджере «Вотс апп» ей отправили файл для скачивания, она приступила к установке приложения. После чего экран телефона погас, но звонок продолжался, звонивший убедил, что беспокоиться не о чем, так как происходит скачивание приложения. Через некоторое время звонок прекратился и более на связь никто не выходил. Около **. она увидела уведомления с информацией о том, что за подключение приложения с ее банковского счета **, открытый на ее имя, списали 1 000 руб. 00коп. При обращении в Банк ВТБ (ПАО) ей сообщили, что с ее счета списано 350 000 руб. 00 коп. на счет Манданова А.А. (счет получателя **). Данный человек ей не известен. Счет в банке она заблокировала, обновила телефон, в связи с чем сведения о звонке и номере телефона, смс –сообщения стерты (л.д. 10-12).
Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Бекк Н.В. за ****. имеется запись о совершении расходной операции на сумму 350 000 руб. 00 коп., осуществлен перевод денежных средств на счет открытый на имя Манданова А.А. (л.д. 16, 27).
Расследование не окончено до настоящего времени, в рамках последнего Манданов А.А. не опрашивался. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который Бекк Н.В. перевела денежные средства, принадлежит Манданову А.А., истец и ответчик не знакомы, оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельств и оснований для получения им денежных средств от Бекк Н.В. не указал ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Будучи дважды лично извещенным о дате и времени судебного заседания отзыв на иск ответчик не представил, доказательств наличия оснований для получения от Бекк Н.В. денежных средств не направил в адрес суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.
В силу ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Факт перевода денежных средств истцом ответчику, а также их размер подтверждается выпиской по счету, полученное при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, между которыми отсутствовали какие – либо правоотношения, из пояснений истца не следует, что она имела намерение оказать ответчику благотворительность. Наличие у ответчика доступа к банковскому счету предполагается с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Будучи осведомленной о правилах пользования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, ответчик Манданов А.А. является получателем денежных средств независимо от того остались они в его распоряжении или переданы иным лицам, а в случае передачи банковской карты третьим лицам - несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельствами. Банковская карта является индивидуальной (именной), привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. На ответчике как на владельце банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств обратного Мандановым А.А. суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от Бекк Н.В. денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. Указанных доказательств ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мандановым А.А. получены от Бекк Н.В. без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Оснований для отказа в возврате Бекк Н.В. неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Следовательно, сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 250 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Манданова А. А.овича, ** в пользу Бекк Н. В., ** денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Манданова А. А.овича, **, в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 470 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено ****