ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Дюбе Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дюбе А.В., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 102 680,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080,42 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2023 в 10:55 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «*», государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу, водитель Дюба А.В., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный номер ** и водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный номер **, нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба у потерпевшего. В отношении транспортного средства «*», государственный регистрационный номер ** был заключен договор страхования ОСАГО **, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Однако указанный договор страхования был заключен после ДТП – в 12:22 ч. ****.
По требованию САО «ВСК» истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 102 680,50 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 16.04.2024, в связи с чем на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дюба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 18.12.2023 в 10:55 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*», государственный регистрационный номер **, под управлением Дюбы А.В. и «*», государственный регистрационный номер **, под управлением * (л.д. 19).
По факту ДТП сформирован административный материал. Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении водителя * – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя Дюбы А.В. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом установлено, что вина водителей в ДТП является обоюдной.
В отношении транспортного средства «*», государственный регистрационный номер ** был заключен договор страхования ОСАГО ** (л.д. 16, оборот). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Однако указанный договор страхования был заключен после ДТП – в 12:22 ч. 18.12.2023. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дюбы А.В. не была застрахована.
В целях возмещения ущерба * обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
01 февраля 2024 г. САО «ВСК» выплатило * страховое возмещение в сумме 102 680,50 руб. (в размере 50 % от суммы страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины), что подтверждается платежным поручением.
АО «АльфаСтрахование» выплатило по требованию САО «ВСК» 102 680,50 рублей (205 361 / 2) на основании платежного поручения ** от 16.04.2024 (л.д. 16).
Таким образом, поскольку истец возместил страховщику, выплатившему страховое возмещение, выплаченную сумму, с Дюбы А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 102 680,50 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 080,42 рублей (л.д. 25).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дюбы Алексея Викторовича (паспорт серия ** **) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 102 680,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 080,42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 г.