Дело № 2-1630/2026
УИД: 54RS0002-01-2026-000827-08
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукомолова Дмитрия Витальевича к ООО МФК "Т-Финанс" о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мукомолов Дмитрий Витальевич обратилась в суд с иском к ООО МФК "Т-Финанс", в котором просит:
признать договор потребительского займа № ** от 19.09.2024 незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным;
взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 087,88 руб.;
взыскать с ответчика штраф;
возложить на ответчика обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию по договору потребительского займа №** от 19.09.2024;
взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2024 г. истец обнаружил в сети интернет предложение ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования.
В этот же день неизвестным лицом, представившемся экспертом по IT-технологиям от ООО «Эдэкс» с истцом организована видеоконсультация.
Под влиянием обмана на имя истца был оформлен договор об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс» и договор потребительского займа № ** с ООО МФК "Т-Финанс" на сумму 137 648,70 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 42,68% годовых.
Для оформления указанных договоров истцу была отправлена ссылка для ввода кода из СМС-сообщения от ООО «Эдэкс», при этом истцу не был разъяснён характер совершаемых действий.
С информацией об условиях кредита истец не ознакомлен, документы были направлены ему после оформления договора. Подтверждение личности Мукомолова Д.М. не проводилась.
Осознав, что был введен в заблуждение, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора с ООО «Эдэкс», о чем в адрес общества была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения Мукомолова Д.М. в суд с иском к ООО «Эдэкс».
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.07.2025 по делу № 2-1684/2025, исковые требования истца были удовлетворены частично. Однако, исполнение требований оказалось невозможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Эдэкс» и невозможности установления местонахождения его имущества.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу №**, возбужденному СЧ СУ МВД России по г. Казани.
Директор ООО «Эдэкс» был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело №1-298/2026), приговор вступил в законную силу 16.09.2025.
Из представленных ООО МФК «Т-Финанс» платежных поручений от 19.09.2024 следует, что денежные средства на счет истца не перечислялись.
Кредитные денежные средства перечислены со счета АО «ТБанк», не являющегося стороной кредитного договора, на счет третьего лица.
Таким образом, ООО МФК «Т-Финанс» и истец в данной сделке фактически не участвовали, что свидетельствует о незаключенности договора между указанными лицами.
Соглашение об использовании простой электронной подписи с ООО МФК «Т-Финанс» истец не подписывал, в связи с чем, кредитный договор, подписанный CVC-кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца.
Кредитный договор ООО МФК «Т-Финанс» оформлен на истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием CVC-кода. При этом, действия ООО МФК «Т-Финанс», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и добросовестности в отношении выбора партнера – ООО «Эдэкс».
В период с 11.02.2025 по 11.05.2026 истцом регулярно осуществлялось погашение суммы займа с целью минимизации возможных негативных последствий оформления данного договора на его имя. Всего истцом было оплачено 126 087,88 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Мукомолов Д.М в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившим суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
На основании положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
19 октября 2024 года между Мукомоловым Д.В. и ООО «Эдэкс» на основании предложения, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключен договор оказания образовательных услуг путем предоставления доступа к обучающей платформе в онлайн университете «**», стоимостью 137 648 рублей 70 копеек.
Оплата стоимости услуг по такому договору осуществлена за счет денежных средств, предоставленных Мукомолову Д.В. в рамках договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года, заключенного им с ООО МФК «Т-Финанс». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 19 сентября 2024 года №**, заемщику предоставляется заем в сумме 137 648 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца под дифференцированный процент, а именно, с даты выдачи потребительского кредита до даты шестого регулярного платежа включительно – 42,68%.
19 сентября 2024 года денежные средства в размере 137 648 рублей 70 копеек перечислены АО «ТБанк» в пользу ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением №964116 от 19 сентября 2024 года.
В свою очередь, ООО «Т-Покупки» на основании платежного поручения № 242561 от 19 сентября 2024 года осуществило перечисление соответствующих денежных средств на счет ООО «Эдэкс».
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.07.2025 договор об оказании платных образовательных услуг заключенный 19.09.2024 между Мукомоловым Д.В. и ООО «Эдэкс» расторгнут, с ООО «Эдэкс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 008,70 руб., убытки – 19 442, 63 руб., неустойки – 137 648, 70 руб., неустойка – 137 648,70 руб., компенсация морального вреда – 5 00 руб., штраф – 138 050,01 руб., судебные расходы на оплату представителя – 23 500 руб., почтовые расходы – 562,36 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд учитывает, что ООО МФК «Т-Финанс» является профессиональным участникам финансового рынка, осуществляющим выдачу потребительских займов. Использование партнёрской модели оформления займа не освобождает кредитора от необходимости обеспечить надлежащую процедуру заключения договора и установить волеизъявление лица, на имя которого оформляется кредитное обязательство.
В данном случае как следует из письменных пояснений истца и не опровергнуто ответчиком ООО МФК «Т-Финанс», вся процедура заключения между ним и Мукомоловым Д.В. договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года, в том числе распоряжение заемщиком денежными средствами, совершена посредством одного действия – введения истцом кода из смс-сообщения.
Данное обстоятельство подтверждается перечнем смс-сообщений, направленных потребителю непосредственно до заключения договора потребительского займа. При этом вся процедура заключения договора завершена за 8 минут: первое сообщение с СМС-кодом направлено Мукомолову Д.В. 19 сентября 2024 года в 21:45, сообщение о заключении кредита – 19 сентября 2024 года в 21:53.
Указанное с достаточностью свидетельствует о том, что заключение договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года не отвечало требованиям закона и нарушало права Мукомолова Д.В. как потребителя финансовых услуг.
Истец Мукомолов Д.В. в своих письменных пояснениях последовательно настаивал, что с индивидуальными условиями договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года ознакомлен уже после заключения такого договора.
Доказательств, обратному, в том числе доказательств, подтверждающих, что между сторонами договора до его заключения согласовывались индивидуальные условия договора, равно как и то, что до подписания договора Мукомолов Д.В. был ознакомлен с такими условиями в окончательной их форме, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, заключение с Мукомоловым Д.В. договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года имело место одновременно с перечислением денежных средств по такому договору на счет ООО «Эдэкс», в связи с чем фактически денежные средства по договору потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года предоставлены не истцу Мукомолову Д.В., а ООО «Эдэкс».
Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о недействительности сделок, позволяет суду прийти к выводу о наличии в данном случае оснований для признания договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года, заключенного между Мукомоловым Д.В. и ООО «МФК «Т-Финанс », недействительной сделкой, поскольку такая сделка совершена под влиянием обмана потребителя относительно условий ее совершения, в отсутствие волеизъявления потребителя на совершение сделки на конкретных условиях.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что за период действия договора потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и Мукомоловым Д.В., последний выплачивал денежные средства в счет погашения задолженности, величина которых составила 126 087,88 руб., такие денежные средства при условии признания соответствующего договора недействительным, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 63 043,94 руб. (126 087,88/2).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ, источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющими займодавцами (кредиторами) (п.5 ст.5, п.4 ст.10 Федерального закона «О кредитных историях»).
В соответствии с частью 5.9. статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения с бюро кредитных историй.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО МКФ «Т-Финанс» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию по договору потребительского займа №** от 19 сентября 2024 года.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб.
Факт несения расходов на общую сумму 38 000 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2025, заключенным между Мукомоловым Д.В. и ИП Митиным Д.О., платежным поручение №33825 от 09.11.2025 на сумму 4 500 руб., платежным поручением №328100 от 04.02.2026 на сумму 4 500 руб., платежным поручением №461901 от 05.02.2026 на сумму 15 500 руб., платежным поручением №810344 от 03.04.2026 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 13.05.2026 на сумму 8 500 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений., категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзывы), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 783 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мукомолова Дмитрия Витальевича к ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа №** от 19.09.2024, заключенный между Мукомоловым Дмитрием Витальевичем и ООО МФК «Т-Финанс».
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в пользу Мукомолова Дмитрия Витальевича ** года рождения, паспорт **) денежные средства уплаченные по договору в размере 126 087,88 рублей, штраф в размере 63 043,94 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию по договору потребительского займа №** от 19.09.2024.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 783 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2026 года.