РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при помощнике Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карлову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на 18.02.2026 в размере 1 410 556,46 руб., из которых: основной долг – 1 399 809,83 руб., плановые проценты – 5 796,55 руб., задолженность по пени – 500,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 4 449,95 руб., а так же госпошлину 29 106 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлены средства в размере 4 145 525,13 руб. под 9,2 % годовых на срок по 25.05.2026. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 03.03.2026. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 25.05.2021 заключен кредитный договор **, по которому заемщик получил 4 145 525,13 руб. под 9,2 % годовых на срок по 25.05.2026 (л.д. 46).
Договором предусмотрен аннуитентный платеж в размере 86 457,23 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а так же договорная подсудность споров (п.18).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. По счету имело место движение денежных средств. Погашение долга.
Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Как следует из расчета истца на 18.02.2026 задолженность составляет 1 410 556,46 руб., из которых: основной долг – 1 399 809,83 руб., плановые проценты – 5 796,55 руб., задолженность по пени – 500,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 4 449,95 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной). Расчет проверен (л.д.14) и признан обоснованным.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пользу Банка также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 29 106 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Карлова И. М. (СНИЛС **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на 18.02.2026 (включительно) в размере 1 410 556,46 руб., из которых: основной долг – 1 399 809,83 руб., плановые проценты – 5 796,55 руб., задолженность по пени – 500,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 4 449,95 руб., а так же госпошлину в размере 29 106 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья -подпись О.В.Пуляева
02.04.2026