РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова В. Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, установил:
Павлюков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.09.2025 по 11.11.2025 в размере 37 323,38 руб., проценты на сумму взысканных убытков за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы на дефектовку скрытых повреждений в размере 3 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 23.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Павлюкова В.Г. автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак **, и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ** под управлением Редчиц Т.П. Столкновение произошло вследствие нарушения Редчиц Т.П. требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, была застрахована, в связи с чем 05.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ ** путем восстановительного ремонта транспортного средства, о чем истец 26.09.2025 посредством электронной почты направил ответчику соответствующее заявление. Событие было признано страховым случаем. Направление на ремонт ответчиком выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в размере 15 718 руб. 15.10.2025 ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено заключение эксперта **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 291 800 руб. За составление заключения эксперта было оплачено 6 000 руб., за дефектовку скрытых повреждений – 3 000 руб. 17.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки, оплатить неустойку и возместить затраты на оценку и дефектовку. 11.11.2025 ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 082 руб., а также возместил затраты на оценку в размере 6 000 руб. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 139 800 руб. (15 718+124 082). При этом размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании рецензии **, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа – 83 500 руб. В оставшейся части ответчик претензию не удовлетворил. 01.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-149074/5010-009 от 14.01.2026 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 382,62 руб. 10.02.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 382,62 руб. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 05.09.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.09.2025, а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2025. За период с 26.09.2025 по 11.11.2025 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составила 37 323,38 руб. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 28 323,62 руб.). Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимым для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец Павлюков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-91), согласно которому 23.08.2025 вследствие действий водителя Редчиц Т.П., управлявшего транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность Редчиц Т.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. ДТП было оформлено посредством привлечения уполномоченных сотрудников ДПС. 05.09.2025 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП путем натуральной формы. У ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» на момент обращения имелся договор с одной СТОА – ООО «Техинавто», которая ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 906 руб., с учетом износа – 15 718 руб. Поскольку ответчик согласия на ремонт ТС свыше 30 дней в страховую компанию не представил, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, ответчик 08.10.2025 направил Павлюкову В.Г. уведомление и 01.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 15 718 руб.01.11.2025 по инициативе ответчика подготовлена рецензия ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 139 800 руб., с учетом износа составляет 83 500 руб. 11.11.2025 ответчик произвел истцу доплату в размере 130 082 руб. Таким образом, на этапе досудебного урегулирования спора, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 139 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 № У-25-149074/5010-009 частично удовлетворены требования Павлюкова В.Г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 382,62 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 10.02.2026 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 28 382,62 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется, поскольку истец согласия на ремонт свыше 30 дней ответчику не предоставил, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта подтверждено. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. Также, по мнению представителя ответчика, требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению, сумма судебных расходов не подлежит взысканию ввиду отсутствия необходимости и обоснованности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что 23.08.2025 произошло ДТП, в результате действий Редчиц Т.П., управлявшего автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ ** (л.д. 30).
Гражданская ответственность Редчиц Т.П. застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ **.
05.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.09.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак **, о чем составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 906 руб., с учетом износа – 15 718 руб.
26.09.2025 истец направил ответчику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
08.09.2025 ООО «Техинавто» ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей (л.д. 96).
01.10.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 718 руб.
17.10.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» от заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки.
Заявителем к претензии приложено экспертное заключение от 15.10.2025 **, подготовленное ИП Тимофеевым М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 291 800 руб., с учетом износа – 92 000 руб.
01.11.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа – 83 500 руб.
07.11.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» уведомило Павлюкова В.Г. о доплате страхового возмещения до суммы 139 800 руб., возмещении расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб.
11.11.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 124 082 руб., выплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** на сумму 130 082 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 № У-25-149074/5010-009 требования Павлюкова В.Г. удовлетворены частично. В пользу Павлюкова В.Г. с ответчика взыскана неустойка в размере 28 382,62 руб. (л.д. 17-24).
Решение исполнено 10.02.2026.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № ** от 24.12.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 128 600 руб., с учетом износа – 74 100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Определением от 28.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».
По результатам проведения исследования получено заключение от 28.08.2026, согласно выводам которого, повреждения зафиксированные в актах осмотра были получены автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** в результате исследуемого ДТП от 23.08.2025 около 19:00 у *** в *** с участием Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, за исключением повреждений решетки радиатора, носящих эксплуатационный накопительный характер.
В ходе проведения исследования по вопросу ** было установлено, что в стоимостном справочнике РСА на дату исследуемого ДТП 23.08.2025 для исследуемого автомобиля на две позиции фара правая и указатель поворота правый отсутствуют цены на оригинальные запасные части, в справочнике РСА имеется информация о том, что средняя стоимость данных запасных частей сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую («сертифицированную») запасную часть.
Исходя из выше сказанного для полноты и всесторонности исследования, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** была определена как на основании справочника РСА с применением цен на неоригинальные запасные части, так и с применением цен на оригинальные запасные части на которые отсутствует цена в справочнике РСА. Приведение цен от даты расчета к дате ДТП было осуществлено через индекс инфляции.
Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** основании справочника РСА с применением цен на не оригинальные запасные части, противоречит Положениям о «Единой методике…»
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 75 800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 132 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ** с применением рекомендованных розничных цен на оригинальные запасные части, на которые отсутствует цена в справочнике РСА, соответствует Положениям о «Единой методике…»
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 96 900 руб.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 173 600 руб.
По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. То есть восстановительный ремонт целесообразен.
Исходя из выше сказанного в исследовательской части рыночная стоимость не отражена стоимость годных остатков устанавливать не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет: 81 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 209 500 руб.
Заключение эксперта является полным, ясным, не содержит противоречий, позволяющих прийти к выводу о невозможности его оценки наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Заключение выполнено экспертом Плаксиным Е.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2010 г.
Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают сомнений.
Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно по существу не оспорено лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» от 28.08.2026 является более полным и подробным, нежели представленное стороной истца заключение ИП Тимофеев М.С. ** и заключение ООО «ВОСТОК» № У** от 24.12.2025, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 69 700 руб. (209 500 – 139 800), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2025 по 11.11.2025 в размере 37 323,38 руб., за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 28 382,62 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «СУРФ», составляет 173 600 руб.
За период с 26.09.2025 по 11.11.2025 размер неустойки составляет: 173600.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*48 (количество дней просрочки)= 83328.00 руб.
С учетом законодательного ограничения размера неустойки, за вычетом ранее выплаченного размера неустойки, а также в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2025 по 11.11.2025 в размере 37 323,38 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 173 600 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 86 800 руб. (173 600 * 50%).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 800 руб. и неустойки в размере 37 323,38 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 69 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату дефектовки скрытых повреждений в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов в размере 3 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 16.10.2025 за составление дефектовки скрытых повреждений (л.д. 13).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Павлюкова В. Г. (паспорт серия **) убытки в размере 69 700 руб., неустойку за период с 26.09.2025 по 11.11.2025 в размере 37 323,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 800 руб., расходы по дефектовке повреждений в размере 3 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Павлюкова В. Г. (паспорт серия **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 211 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026.