РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышовского Е. Е. к АО СК «Астро-Волга», третье лицо Т. Муххамадали Т. У. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в размере 102 900 руб., неустойки 400 000 руб., морального вреда 8000 руб., судебных расходов: по оплате услуг ООО «Акцент» - 10000 руб., почтовых расходов – 1550,59 руб., услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Субару Легаси, госномер ** и транспортного средства 172413, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении спора.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.69), в котором просил в иске отказать, поскольку произведена выплата страхового возмещения в надлежащей форме. Сумма страхового возмещения без учета износа превышает 400 000 руб. Страховщик направлял истцу уведомление о доплате. Согласие на доплату не поступило. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Субару Легаси, госномер ** и транспортного средства 172413, госномер ** ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол-л.д.10).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару застрахована ответчиком (л.д.11), владельца автомобиля 172413, госномер **- САО «РЕСО-Гарантия».
Истец **** (л.д.12) обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.
**** ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт (л.д.138).
**** ООО «Расчетно-Аналитический центр» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, соответственно в размере 535 300 руб. и 294 900 руб. (л.д.14).
**** ответчик выплатил истцу 297 100 руб. (л.д.22).
**** истец направил ответчику претензию (л.д.23) о выплате убытков и неустойки, которая **** оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в суд с иском (л.д.44).
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Подписание истцом заявления о перечислении средств на счет произведено без указания ответчиком размера страхового возмещения. Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор.
В телеграмме, представленной ответчиком (л.д.86) не указан размер доплаты. Истец направлял ответчику уведомление от **** (л.д.165-168) о согласии на доплату в зависимости от ее размера.
Отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из представленного истцом заключения ООО «Акцент» (л.д.32), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 712 900 руб.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию 400 000- 297 100= 102 900 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: 400 000 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****), с учетом лимита ответственности - 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 51 450 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 8 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** (л.д.43). Согласно условий договора стоимость услуг составила 50 000 руб., которые оплачены.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. (участие представителя в 6 судебных заседаниях, составление процессуальных документов).
Истцом заявлено о взыскании стоимости изготовления заключения на сумму 10 000 руб. Указанное требование является обоснованным. Как следует из п.133,134 Постановления Верховного суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 505,59 руб., подтвержденные документально (л.д.5, 24а, 152, 165),
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН **) в пользу Вышовского Е. Е. (паспорт **) убытки в размере 102 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 51 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 505,59 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН ** в доход бюджета госпошлину в размере 18 058 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
08.10.2026