ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидович Ирины Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Давидович Ирина Вячеславовна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024 вследствие действий ** управлявшей транспортным средством ** (г/н **), был причинен вред принадлежащему Давидович И.В. транспортному средству ** (**).
03 сентября 2024 г. Давидович И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев заявление Давидович И.В., ответчик 17 сентября 2024 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 108 500 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
Не согласившись с изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № У-25-4479/5010-003 от 30 января 2025 г. Давидович И.В. было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным Давидович И.В. обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1326/2025 исковые требования Давидович И.В. были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давидович И.В. было довзыскано страховое возмещение в сумме 58 310,62 руб., неустойка по состоянию на 08.04.2025 в размере 114 871,92 руб., штраф – 29 155,31 руб.
Истец указывает, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения повлекло возникновение у него убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, которая превышает сумму страхового возмещения. Данные убытки, исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат возмещению страховщиком как лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № А25-02/264, составленному по методике Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 361 875,17 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 195 089,38 руб. (361 900 руб. – 166 810,62 руб.).
На основании изложенного истец Давидович И.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 195 089,38 руб.
Истец Давидович И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 01 марта 2026 г. и поступило в суд 02 марта 2026 г., что следует из имеющегося в деле почтового конверта и оттиска штампа суда о поступлении искового заявления.
Из содержания искового заявления Давидович И.В. следует, что истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылками на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, на том основании, что такие убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу, судом истребованы материалы гражданского дела № 2-1329/2025.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1329/2025, Давидович И.В. ранее обращалась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с требованиями о довзыскании в ее пользу страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Исковые требования судом удовлетворены.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта (без учета износа, рассчитанной по Едииной методике), по тем же основаниям Давидович И.В. уж обращалась, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска в рамках гражданского дела №2-1329/1025, Давидович И.В. ссылалась на то, что неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет полное возмещение потерпевшему убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение 08.04.2025 №2-1329/2025.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу № 2-1656/2026 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1656/2026 по иску Давидович Ирины Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Юрченкова