РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Куликовой А.О., представителя ответчика Бердниковой В.С., представителей третьих лиц Алямова А.Н.,
Сенаторова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, судебных расходов, установил:
Изначально Синяков В.А. обратился Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2024, взыскании солидарно денежных средств в размере 444 864,17 рублей, расходов на подготовку искового заявления.
В обоснование которого указал, что 12.12.2024 он признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества – автомобиля Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., г/н **, VIN **. **** истцом произведена оплата имущества в размере 323 000 рублей, 23.12.2024 между истцом и ТУФА по УГИ в НСО заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же день подписан акт приема-передачи имущества, транспортное средство доставлено в г. Тюмень.
На основании договора купли продажи от 30.04.2025 указанный автомобиль продан истцом Абдуллину Д.Р. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано, поскольку установлено, что маркировочное обозначение шасси (рамы) на правом лонжероне уничтожено коррозией, а иные подвергались воздействию, установить идентификационные номера транспортного средства невозможно по причине уничтожения первоначальной маркировки.
После чего транспортное средство возвращено покупателем Абдуллиным Д.Р. истцу.
Учитывая отказ в регистрации автомобиля, в связи с которым невозможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства, истец обратился в ТУФА по УГИ в НСО с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую Синяковым В.А. получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
Транспортное средство Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., г/н ** имеет ненадлежащее качество, существенные недостатки, которые не могут быть устранены: автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, данные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не мог самостоятельно установить наличие выявленных экспертом нарушений в маркировочном обозначении автомобиля на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Кроме того, приобретая транспортное средство и заключая договор с государственным учреждением, приобретатель предполагает, что необходимые действия в отношении предмета договора выполнены со стороны продавца, в том числе осмотр, экспертиза и др.
Общие затраты истца составляют 383 900 рублей, из которых: 323 000 рублей – стоимость транспортного средства,25 500 рублей – комиссия ЭТП, 32 000 рублей – стоимость перевозки транспортного средства до г. Тюмени, 3 400 рублей – проживание представителя истца в гостинице для перевозки автомобиля до г. Тюмени.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 05.12.2025 в размере 60 964, 17 рублей.
С целью защиты своих прав истцом понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 52 500 рублей, которые также подлежат возмещению.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.02.2026 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 69-72).
С учетом уточнения требований (том 2 л.д. 33-34) истец просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2024, заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и Синяковым В.А.;
Взыскать с ТУФА по УГИ в НСО в пользу истца денежные средства в размере 444 864, 17 рублей, из которых 383 900 рублей основного дога (общая сумма затрат) и 60 964, 17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
Взыскать с ТУФА по УГИ в НСО в пользу истца судебные расходы в размере 52 500 рублей.
В протокольной форме 31.07.2026 по ходатайству истца, ГУ ФССП по Новосибирской области, Исаеву Н.А. исключены из числа ответчика, привлечены третьими лицами (том 2 л.д. 33-34, 80).
Истец Синяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Куликова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредствам ВКС поддержала заявленные требования, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
Представитель ответчика ТУФА по УГИ в НСО Бердникова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представлены письменные возражения (том 1 л.д. 102-105).
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Новосибирской области Сенаторов А.В., представитель третьего лица ООО «АСТФ» Алямов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Исаев Н.А., Абдуллин Р.Х., представители третьих лиц КФХ «Голицынское», ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-800/2024 по иску ООО МК АСТФ к Исаеву Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания. Решением суда исковые требования ООО МК АСТФ о взыскании задолженности были удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору, судом было обращено взыскание на предмет залога – автомашину Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., № двигателя 6G72B03807, шасси (рама) JA4MR41H7RJ00159 (том 1 л.д. 111-112).
На основании выданного судом исполнительного листа (том 1 л.д. 109-110), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 08.08.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Исаева Н.А. с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., № двигателя **, шасси (рама) ** (том 1 л.д. 113-114).
В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 117), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., № двигателя **, шасси (рама) ** (том 1 л.д. 118-119).
04.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по условиям которого указанный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 250 000 рублей (том 1 л.д. 108).
19.09.2024 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании государственного контракта от 02.05.2024 поручило КФХ «Голицынское» реализовать спорное имущество на торгах (том 1 л.д. 127).
06.12.2024 Синяковым В.А. подано заявление на участие в торгах (том 1 л.д. 134).
06.12.2024 внесен задаток для участия в аукционе по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на счет ответчика в размере 31 875 рублей (том 1 л.д. 135).
12.12.2024 состоялся аукцион по продаже арестованного автомобиля Мицубиси Монтеро, по результатам которого истец признан победителем торгов, как предложивший наибольшую стоимость в размере 323 000 рублей (том 1 л.д. 138).
Стоимость автомобиля в результате торгов составила 323 000 рублей, включая задаток 31 875 рублей, оплаченный истцом за участие в торгах, что подтверждается протоколом № 2 от 12.12.2024 (том 1 л.д. 140-141
16.12.2024 Синяковым В.А. внесены денежные средства в размере 291 125 рублей (том 1 л.д. 139).
По результатам торгов, 23.12.2024 между ТУФА по УГИ в НСО и Синяковым В.А. заключен договор купли-продажи имущества – автомобиля Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., г/н ** (том 1 л.д. 145-146).
Согласно п.1.1 договора купли-продажи, продавец передает, а покупатель оплачивает на условиях, указанных в п.2 договора, и принимает в собственность арестованное имущество – автомобиль Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., г/н **, VIN **.
Покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения договора имеется запрет на регистрационные действия.
Покупатель после регистрации своего права собственности в органах государственной регистрации и сделок с ним, вправе распоряжаться вышеуказанным движимым имуществом по своему усмотрению (п. 3.3 договора).
Принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества.
В тот же день транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи (том 1 л.д. 147).
30.04.2025 между Синяковым В.А. и Абдуллиным Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., идентификационный номер ** (том 1 л.д. 20).
В ходе постановки автомашины на учет в органах ГАИ, сотрудниками полиции выявлены подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС. В регистрации транспортного средства отказано, автомобиль не допущен к участию в дорожном движении (том 2 л.д. 45).
25.04.2025 в ОП № 5 УМВЛ России по г. Тюмени был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков изменения заводских идентификационных обозначений ТС автомобиля Мицубиси Монтеро, 1995 г.в.,, р/н **(том 2 л.д. 40).
В соответствии с выводами экспертного исследования № 358 от 06.05.2025, проведенного в рамках доследственной проверки, маркировочное обозначение идентификационного номера, наносимое предприятием-изготовителем на поверхность маркируемой панели, расположенной на правом лонжероне рамы за правым задним колесом автомобиля Мицубиси Монтеро, уничтожено коррозийным воздействием в процессе эксплуатации автомобиля.
Маркировочная табличка (выполняемая в виде полимерной наклейки) с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая предприятием-изготовителем (посредством клеящего состава) на поверхность средней стойки в проеме левой передней двери кузова автомобиля Мицубиси Монтеро, на момент исследования отсутствует.
Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «**», расположенная за ветровым стеклом в проеме панели в левой (по ходу движения) стороны кузова автомобиля Мицубиси Монтеро, не отличается от маркировочных табличек с обозначением идентификационного номера автомобилей данной серии, применяемых на предприятии-изготовителе, не имеет следов демонтажа и повторной установки, но внутрисалонная панель, на которую крепится маркировочная табличка с вышеуказанным обозначением идентификационного номера, установлена повторно кустарным (не заводским) способом с другого автомобиля Мицубиси Монтеро и кузову исследуемого автомобиля не принадлежит.
Информационная маркировочная табличка с обозначениями модели кузова «**», модели двигателя «**», а также с иными характеристиками автомобиля, расположенная в подкапотном пространстве моторного щита с правой (по ходу движения) стороны кузова автомобиля, установлена повторно кустарным (не заводским) способом с другого автомобиля Мицубиси Монтеро и кузову исследуемого автомобиля не принадлежит.
Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля Мицубиси Монтеро экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первоначальной маркировки.
Маркировочное обозначение двигателя «***» автомобиля Мицубиси Монтеро не отличаются от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на ремонтных предприятиях. Данное маркировочное обозначение наносится на новые безномерные блоки цилиндров (при его замене на ремонтных предприятиях), поставляемые в запасные части. Признаков целенаправленного изменения маркировочных обозначений номера двигателя в ходе исследования не установлено (том 2 л.д. 61-69).
Постановлением от 21.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 70-71).
21.05.2025 между Синяковым В.А. и Абдуллиным Д.Р. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2025, в связи с невозможностью постановки на государственный учет (том 2 л.д. 108).
21.05.2025 Синяковым В.А. возвращены денежные средства в размере 323 000 рублей (том 2 л.д. 107).
Синяков В.А. обратилась к Росимуществу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Между тем, указанные требования ответчиком не исполнены.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, покупателю передано транспортное средство с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационных номеров приобретенного автомобиля, что является существенным недостатком товара, свидетельствует о продаже товара, непригодного для использования. При этом суд исходил из того, что изменение первичной маркировки автомобиля делает невозможным его постановку на регистрационный учет и исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем обнаруженные изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, поскольку делают автомобиль непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, который заключен с существенным нарушением его условий продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
То обстоятельство, что протоколом о результатах публичных торгов, имеющем силу договора купли-продажи, предусмотрено, что продавец не несет ответственности за качество проданного имущество, а также запрет на возврат принятого покупателем имущества, не отменяет обязанности продавца передать покупателю предмет купли-продажи соответствующий его описанию в договоре.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела не представлено доказательств того, что товар соответствует требованиям и может быть возвращен истцу, равно как и того, что указанные недостатки товара могли быть обнаружены истцом до передачи имущества.
По смыслу статей 469, 475, 476 ГК РФ в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выявленный недостаток в виде того, что информационная маркировочная табличка с обозначениями модели кузова «V43WRHEL2M», модели двигателя «6G72», а также с иными характеристиками автомобиля, расположенная в подкапотном пространстве моторного щита с правой (по ходу движения) стороны кузова автомобиля, установлена повторно кустарным (не заводским) способом с другого автомобиля Мицубиси Монтеро и кузову исследуемого автомобиля не принадлежит, является существенным, поскольку внесение изменений в номерные агрегаты транспортного средства препятствует постановке его на регистрационный учет.
Для Синякова В.А. это обстоятельство препятствует использованию автомобиля по назначению.
Согласно абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.
Таким образом, покупателю передано транспортное средство, в номерные агрегаты которого внесены изменения, что привело к невозможности использования автомобиля и противоречит целям проведения публичных торгов по продаже имущества должника, которые направлены на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, и включает, в том числе право пользоваться данным имуществом по прямому назначению.
Довод ответчика о том, что до проведения торгов истец не воспользовался правом на осмотр транспортного средства, являются несостоятельными поскольку, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, установлены в результате детального экспертного исследования и не могли быть выявлены истцом, не обладающим специальных познаний, при осмотре автомобиля.
Довод ответчика о том, что принятое имущество покупателем возврату не подлежит, продавец не несет ответственности за качество, судом отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что истец непосредственно после приобретения ТС в установленный срок не осуществил его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о недобросовестности Синякова В.А.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановка ТС на учет в ГИБДД не является регистрацией права собственности владельца, а является административным актом, обращение в орган ГИБДД в целях постановки спорного автомобиля на регистрационный учет только апреля 2025 года не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Доказательств, подтверждающих, что изменения идентификационного номера автомобиля были произведены после продажи спорного автомобиля, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТУФА по УГИ в НСО продал истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть поставлен на учет в органах ГАИ, при отсутствии у покупателя возможности обнаружения таких недостатков до приобретения товара. В связи с этим, суд полагает о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, что влечет основания для признания его расторгнутым и взыскании с ТУФА по УГИ в НСО денежных средств в размере 323 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца после получения им денежных средств от ответчика передать ТУФА по УГИ в НСО транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., VIN **, г/н **.
Как следует из ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом уплачено 25 500 рублей в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки (том 1 л.д. 34).
С целью доставки приобретенного на торгах автомобиля Мицубиси Монтеро из г. Новосибирска в г. Тюмень между Абдуллиным Р.Х., действующим в интересах Синякова В.А. на основании доверенности, и ООО «КИРИСТА» 23.12.2024 заключен договор на перевозку указанного транспортного средства автотранспортом, во исполнение которого истцом внесена оплата в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 35-35 оборот).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проживания его представителя Абдуллина Р.Х., прибывшего в г. Новосибирск для заключения договора купли-продажи автомобиля, в гостинице «Shale» в период с 23.12.2024 по 24.12.2024 в размере 3 400 рублей (том 1 л.д. 36-36 оборот).
Указанные расходы в общей сумме 60 900 рублей являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ТУФА по УГИ в НСО.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 05.12.2025 в размере 60 9654,17 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По смыслу закона, ответственность в виде неустойки по денежному обязательству может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
Договор купли-продажи, с одновременным взысканием стоимости автомобиля 323 00 рублей, расторгнут только решением суда, в связи с чем законных оснований для начисления в пользу истца каких-либо процентов за предшествующий период, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01.11.2025 между Синяковым В.А. (Заказчик) и Куликовой А.О. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги, дать по ним заключение, мнение по порядку исполнения задания, подготовить необходимые документы, консультировать заказчика (том 1 л.д. 38).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2025 исполнителем выполнены услуги: по изучению имеющихся у заказчика документов (2 500 рублей), по подготовке искового заявления о расторжении договора купли-продажи (50 000 рублей) (том 1 л.д. 40).
Факт оплаты юридических услуг по настоящему договору подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» в размере 52 500 рублей (том 1 л.д. 41).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, представленных в материалы дела стороной истца доказательств, уровень правовой сложности рассматриваемого судом гражданско-правового спора, суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической услуге.
Оснований для удовлетворения требований в части заявленных ко взысканию расходов, связанных с консультированием, анализом представленных заказчиком документов, а также прогнозированием перспектив судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку указанные действия неразрывно связаны с подготовкой и составлением административного искового заявления.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Синякова В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2024 автомобиля марки Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., VIN **, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Синяковым В. А. (паспорт ** выдан **** УВД ***).
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282) в пользу Синякова В. А. (паспорт **, выдан **** УВД ***) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.12.2024 в размере 323 000 рублей, убытки в размере 60 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
После получения Синяковым В. А. денежных средств от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, истец Синяков В. А. обязан передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Монтеро, 1995 г.в., VIN **, г/н **.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших