ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, Самоличенко В. В.ч о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 50 300 руб., стоимости оценки ущерба 6 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 50 300 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак ** под управлением Самоличенко В.В., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратился ****. Ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных законом – выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся сервисной организацией.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель доводы иска поддержал, указал, что доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются необоснованными, поскольку автомобиль находился на гарантии, следовательно, страховщик должен был направить на СТОА дилера.
Представитель ответчика в судебном заседании считал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку страховщик исполнил обязательства – направил истца на СТОА. Критерии, которые требует истец выходят за пределы пункта 15.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, необходимо руководствоваться абз.2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **. Так же представитель ответчика представил письменный отзыв (л.д.52), в котором указал, что истец уклонился от принятия исполнения обязательств – не представил автомобиль на СТОА. С момента выпуска автомобиля прошло более двух лет. Подлежит применению ст.333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба не могут быть взысканы, размер морального вреда завышен.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из Европротокола (л.д.59) следует, что **** вследствие действий водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак ** под управлением Самоличенко В.В., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ** ввиду нарушений водителем Самоличенко В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Последний вину в ДТП признал.
Указанные обстоятельства не оспариваются страховщиком.
Истец **** (л.д.61) обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в натуральной форме.
**** ответчиком организован осмотр автомобиля (л.д.57).
Ответчиком согласован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, о чем **** уведомлен истец (л.д.76,77). При этом, стороны не оспаривают, что указанное СТОА не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей Лада.
**** истец направил ответчику заявление об организации ремонта на СТОА дилера, выплате неустойки (л.д.79).
Ответчик (л.д.82) оснований для удовлетворения заявления не усмотрел, поскольку с даты изготовления автомобиля прошло более 2 лет.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от **** (л.д.85) отказал в удовлетворении требований.
Согласно представленного истцом заключения ИП Фролов Р.Е. (л.д.28) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 46 300 руб., без учета износа – 50 300 руб.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА).
В соответствии с абз. 4 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Истцом представлен гарантийный талон автомобиля (л.д.12) с указанием года выпуска – 2022, даты продажи – ****.
Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, имеется абзац 2 п.54, которым разъяснено, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), то потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае с даты выпуска автомобиля прошло более двух лет, а страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не являющейся сервисной организацией, следовательно (т.е. исполнил обязанность надлежащим образом), то истец был вправе подать заявление страховщику на страховую выплату в денежной форме.
Ни в одном обращении потерпевший не требовал произвести выплату в денежной форме в связи с несогласием ремонтировать автомобиль на СТОА, не являющимся дилером (л.д.79,85), не обращался к финансовому уполномоченному в связи с отказом в денежной выплате, при этом, страховщик исполнил требования Закона об ОСАГО и своевременно выдал направление на ремонт на СТОА, и с учетом п. 15.2 Закона не был обязан (с учетом даты выпуска автомобиля) направить на ремонт именно к дилеру, в связи с чем, следует руководствоваться ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (в данном случае в случае обращения к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, отказа в такой выплате).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст.225 ГПК РФ, суд определил:
Иск Гуляевой Т. В. ((паспорт ** № **, выдан ****) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья О.В.Пуляева
06.05.2026