РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., с участием представителя истца Зверевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Елены Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко Елена Леонидовна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период с 24.07.2025 по 12.02.2026 в размере 329 129 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.
03 июля 2025 г. Кондратенко Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07 июля 2025 г. к ответчику от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на организацию восстановительного ремонта.
Событие признано страховым случаем, 21 июля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 600 руб.
05 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
01 декабря 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 400 руб.
Финансовый уполномоченный решением от 30 января 2026 г. удовлетворил частично требования Кондратенко Е.Л., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 70 871 руб.
В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кондратенко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – Зверева С.Е. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу 12 февраля 2026 г. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению (л.д.34-38).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25 июня 2025 г. по вине водителя ** управлявшего транспортным средством – **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кондратенко Е.Л. автомобилю **) причинены повреждения.
Гражданская ответственность ** на дату ДТП застрахована в **» по договору ОСАГО серии **.
Гражданская ответственность Кондратенко Е.Л. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **
03 июля 2025 г. Кондртенко Е.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
07 июля 2025 г. к ответчику от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на организацию восстановительного ремонта.
21 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 179 600 руб. на расчётный счет истца, что подтверждается платежным поручением №329376, выпиской по реестру №1401.
05 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 405 487,84 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 217 100 руб.
01 декабря 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату в размере 220 400 руб., что подтверждается платежным поручением №596020, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №5209.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, Кондратенко Е.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный решением от 30 января 2026 г. №У-25-158692/5010-011 удовлетворил частично требования Кондратенко Е.Л., взыскал неустойку в размере 70 871 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 февраля 2026 г.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом установлено, что Кондратенко Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 03 июля 2025 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено лишь 12 февраля 2026 г., следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 23 июля 2025 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 24 июля 2025 г. по 12 февраля 2026 г. составляет 816 000 руб. (400 000*1 %*204 дня).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае – 400 000 руб.
Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом размера ранее выплаченной неустойки) должен составлять 329 129 руб. (400 000 руб. - 70 871 руб.)
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кондратенко Е.Л. неустойки в полном объеме, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 728 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратенко Елены Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кондратенко Елены Леонидовны (** года рождения, паспорт **, выдан **) неустойку за период с 24.07.2025 по 12.02.2026 в размере 329 129 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 728 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.