РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Кожанову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 ** в размере 65 733,64 рублей, их которых: 49 595,85 рублей – задолженность по основному долгу, 16 137,79 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2019 по 14.04.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и Кожановым Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита ** и открытии банковского счета **, согласно которому была предоставлена банковская карты на сумму 10 000 рублей, под 26% годовых на срок до 11.12.2049. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 14.04.2025 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДФУ, по которому цедент ПАО «Банк ВТБ» уступил цессионарию ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности составила 65 733,64 рублей.
В связи с неисполнением обязательств должником истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ выдан, однако 05.11.2025 по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кожанов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражения (л.д. 53, 154). Не признал заявленные исковые требования со ссылкой на то, что с его кредитной карты неизвестные лица мошенническим путем, получив доступ к личному кабинету ответчика, похитили денежные средства в размере 49 600 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020.
Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ» извещено, в суд явку представителя не обеспечили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Согласно п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения суда от 05.11.2025 об отмене судебного приказа усматривается, что 17.10.2025 мировым судьей по вынесен судебный приказ № 2-1521/2025-16-2 о взыскании с Кожанова Р.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору ** от 11.12.2019 а период с 11.12.2019 по 14.04.2025 в размере 65 733,64 рублей. По заявлению Кожанова Р.В. судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 35).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Судом установлено, что 11.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Кожанов Р.В. заключили кредитный договор **, путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты (л.д. 12-13).
Согласно договору ** от 11.12.2019, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 10 000 рублей, сроком до 11.12.2049, процентная ставка по кредиту 26% годовых. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – не позднее даты окончания платежного периода, в размере не менее суммы минимального платежа, дата окончания платежного периода -20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.
Так же согласно анкете предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 13).
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.
14.04.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДФУ (л.д. 14-19) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, согласно перечню указанных в приложении № 1 (л.д.19), в частности, право требования к Кожанову Р.В. по кредитному договору ** от ****.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес Кожанова Р.В. (л.д. 36-39).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования с Кожанову Р.В. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 14.04.2025 (дату перехода к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 65 733,64 рублей, в том числе: основной долг — 49 733,64 рублей, проценты — 16 137,79 рублей (л. д. 19, 33-34).
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Довод ответчика о том, что путем мошеннических действий с кредитной карты ответчика были сняты денежные средства, лица, которые похитили со счета кредитной карты ответчика все денежные средства, установлены по выпискам банка, в связи с чем по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело и ответчик признан потерпевшим, в этой связи полагает, что Кожанов Р.В. не должен отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что использование денежных средств со счета кредитной карты было произведено незаконным путем по вине Банка. Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Также суд обращает внимание на то, что поскольку Кожанов Р.В. в декабре 2020 года обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у него есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в совершении преступления. При этом обращение Кожанова Р.В. с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчика не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлено.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.12.2019 в размере 65 733,64 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 31-32).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПКО ЮФ «НЕРИС» к Кожанову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать Кожанова Р. В. (паспорт ** ** от ****) в пользу ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526) задолженность по кредитному договору ** от 11.12.2019 в размере 65 733,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших