РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумова Д. В. к Чигладзе Зазе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кумов Д.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Чигладзе З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 417 858 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 512 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2025 в 23-50 час. в г. Новосибирске произошло ДТП, по вине водителя Чигладзе З., управлявшего транспортным средством Хонда Спайк, государственный регистрационный знак **, транспортному средству истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
Действия Чигладзе З. состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, гражданская ответственность Чигладзе З. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, как потерпевший в ДТП, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на основании соглашения, заключенного Кумовым Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО Компания «Новоэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 478 852,46 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 015 101 руб., стоимость годных остатков 197 243 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, за вычетом суммы полученного страхового возмещения с Чигладзе З. подлежат взысканию убытки в размере 417 858 руб. (1 015 101-197 243-400 000). Услуги эвакуатора составили 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, которые истец также вынужден был понести. С целью обращения в суд истцом понесены также расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Чигладзе З. не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2025 в 23-50 час. в г. Новосибирске произошло ДТП, по вине водителя Чигладзе З., управлявшего транспортным средством Хонда Спайк, государственный регистрационный знак ** транспортному средству Кумова Д.В. Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения (л.д. 12-13).
Гражданская ответственность Чигладзе З. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от 14.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кумова Д.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Чигладзе З. производство прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15-16).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Дорожная ситуация, а также вина водителя транспортного средства Хонда Спайк, государственный регистрационный знак **, в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Истец Кумов Д.В. 06.11.2026 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет в сумме 340 900 руб. (л.д. 18).
13.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Кумову Д.В. страховое возмещение в размере 340 900 руб. (л.д. 17), после чего 06.07.2026 произведена доплата страхового возмещения на сумму 59 100 руб. (л.д. 82), таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО Компания «Новоэкс» ** от 10.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 478 852,46 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 015 101 руб., стоимость годных остатков 197 243 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 20-34).
За составление заключения Кумов Д.В. оплатил ООО Компания «Новоэкс» денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 35), за услуги эвакуатора оплачены денежные средства в размере 3 500 руб. (л.д. 51).
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Сведений о заключении соглашения Кумовым Д.В. под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, соглашение подписано истцом собственноручно, без какого-либо понуждения стороны страховой компании, в соглашении определена сумма возмещения, порядок его выплаты и последствия, соглашение является явным и недвусмысленным.
Общая сумма выплаченного Кумову Д.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. является максимальной, ограничена лимитом ответственности страховщика.
Поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика Чигладзе З., управлявшего транспортным средством Хонда Спайк, государственный регистрационный знак ** с него в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс» ** от 10.02.2026, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 1 478 852,46 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 015 101 руб., стоимость годных остатков 197 243 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с административным материалом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.
Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с Чигладзе З. как причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере 417 858 руб., из расчета 1 478 852,46 руб.- 197 243 руб.-400 000 руб.
Убытки в виде стоимости транспортировки автомобиля в размере 3 500 руб. и денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы, в размере 30 000 руб. документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 512 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 26.02.2026, чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 52-53, 54).
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., из которых: составление и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании 09.06.2026 – 10 000 руб., составление и подача заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 5 000 руб.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 512 руб. (л.д. 8), впоследствии исковые требования уменьшены на сумму доплаты страхового возмещения.
В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска по чеку от 16.03.2026 государственная пошлина в размере 728 руб.
С ответчика Чигладзе З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чигладзе Зазы (**** года рождения, паспорт **) в пользу Кумова Д. В. (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 858 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 рубля.
Возвратить Кумову Д. В. (паспорт **) излишне уплаченную при подаче иска по чеку от 16.03.2026 государственную пошлину в размере 728 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026