РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Ермиловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Гребеньковой Екатерине Робертовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №** от 18.08.2025 в размере 52944,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2025 между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком до 17.09.2025. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на 20.01.2026 составляет 52944,06 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 26246,50 рублей – проценты, 1697,56 рублей - неустойка. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.02.2026 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 27.02.2026 по заявлению должника.
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Гребенькова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не отрицала факта заключения договора, получения денежных средств, просила пересмотреть проценты, рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты (л.д. 55, 60).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что Гребенькова Е.Р. обратилась в ООО МКК «А ДЕНЬГИ» с заявлением о получении потребительского займа (л.д. 16).
18.08.2025 между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Гребенькковой Е.Р. заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок до 17.09.2025 и уплатить проценты за пользование займом в размере 292,0 рублей (л.д. 13-14). Погашение займа осуществляется одним платежом в размере 31000 рублей (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», в соответствии с общими условиями договора займа (л.д. 20-22, 26-29)
Денежные средства перечислены заемщику (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету (л.д. 10-12) по состоянию на 20.01.2026 составляет 52944,06 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 26246,50 рублей – проценты, 1697,56 рублей - неустойка.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
19.02.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 27.02.2026 судебный приказ отменен (л.д. 19).
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным.
Вопреки доводам ответчика, сумма начисленных истцом процентов не превышает предельное значение, установленное Банком России.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 20.01.2026 в размере 52944,06 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 9. 10), из которых государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Заявляя о рассрочке исполнения решения, суда ответчик указывает на тяжелое материальное положение, ссылаясь на нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие двух детей на иждивении, сложности на работу супруга, представив справу о нахождении в декретном отпуске, свидетельства о рождении детей (л.д. 56,57, 58).
Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде рассрочки исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о доходах как себя, так и супруга, о наличии имущества.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех взыскателя и должника.
Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на стадии исполнения, предоставив доказательства наличия исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гребеньковой Е. Р. (паспорт **) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН 7708400979) задолженность по договору займа №** от 18.08.2025 в размере 52944,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Гребеньковой Е. Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.