РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Поповой Е.А., ответчика ИП Адмакина М.В., представителя ответчика Дубникова Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Никиты Владимировича к ИП Адмакину Максиму Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Толстых Никита Владимирович обратился в суд с иском к ИП Адмакину Максиму Викторовичу, в котором просит (с учетом уточнений т.2 л.д.166-168) расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.11.2024, взыскать стоимость товара в размере 40 950 руб., убытки - 1 941 руб., неустойку с 10.12.2024 по 09.06.2026 в размере 223 966,50 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 57 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРИП - 400 руб.; расходы на оплату почтовых расходов - 3 112, 20 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести возврат товара продавцу, признать п.п.4.3, 4.4, 4.11, 6.3 Договора, п.12.Приложения №2 Договора недопустимыми.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2024 Толстых Н.В. дистанционно приобрел у ИП Адмакина М.В. бывшую в употреблении автоматическую коробку передач (далее – АКПП) **, произвел оплату в размере 40 950 руб.
За организацию перевозки груза истцом оплачено 1 941 руб. в пользу перевозчика ООО «КИТ.ТК».
Товар был заказан на складе в г.Вологда и отправлен в г.Анапа. Ответчиком при отправке товара не заказана услуга обрешетки. Качество полученного истцом товара не соответствовало заявленному, товар не пригоден к использованию в связи с наличием внутренних и внешних повреждений, полученных при перевозке.
Претензия истца оставлена ИП Адмакиным М.В. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Попова Е.А. требования уточненного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ИП Адмакин М.В., представитель ответчика Дубников Я.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, предствителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18 ноября 2024 г. истцом на основании договора купли продажи №18.11/24 (далее – Договор) дистанционно была приобретена бывшая в употреблении автоматическая коробка передач (далее - АКПП) ** у ИП Адмакина М.В. в магазине «АвтобанНск», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 22 (т.1 л.д. 15-20).
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять товар, бывший в употреблении, наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого указываются в Спецификации и Описании товара (Приложения № 1, 2) к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.
Цена товара, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи товара, составляет 40 950 руб.
Истцом произведена оплата товара в указанном размере, что подтверждается квитанцией о переводе СБП АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.21).
По поручению ответчика товар был сдан грузоотправителем ИП Попрошаловым В.В. в транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» в г. Вологда, которая в свою очередь отправила АКПП истцу в г.Анапу (квитанции ** 28.11.2024).
Услуга «обрешетки» ответчиком заказана не была.
Истцом произведена оплата перевозки груза в размере 1 941 руб. (чек от 28.11.2024, л.д.22).
Истец при получении товара в г. Анапа обнаружил внешние повреждения АКПП. Поскольку товар являлся бывшим в употреблении, истец его принял.
Однако, при эксплуатации товара Толстых Н.В. было установлено, что товар имеет также и внутренние повреждения. Указанные обстоятельства были выявлены при установке АКПП на станции технического обслуживания, наличие внутренних и внешних повреждений зафиксировано на видеозаписи, которая направлена в адрес ответчика посредством мессенджера Whatsapp 02 декабря 2024 г., что следует из скриншотов переписки.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что запись сделана позднее, в 2026 году, являются несостоятельными.
В связи с наличием дефектов товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 950 руб.
Претензия оставлена ИП Адмакиным М.В. без удовлетворения.
По инициативе истца ООО «Независимая оценка» проведена экспертиза от 22.05.2025 №0238-Э, согласно выводам которой выявленные дефекты в АКПП ** являются существенными. АКПП имеет механические повреждения, характерные физическому воздействию. Ввиду высокой стоимости ремонта и его неэффективности, ремонт исследуемой АКПП является нецелесообразным. Стоимость причиненного ущерба составляет 40 950 руб.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» 22.05.2025, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.
Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
В судебном заседании ответчик Адмакина М.В. пояснил, что качество спорного товара он не проверял. Представленные ответчиком фотографии товара не свидетельствует об отсутствии внутренних повреждений и его качестве.
Кроме того, в силу п.3.2 Договора, заключенного между сторонами, обязанность продавца считается исполненной с момента передачи товара транспортной компании.
Товар был передан в транспортную компанию по поручению ответчика ИП Попрошаловым В.В., услуга «обрешетки» не была заказана ответчиком в нарушение договоренности, имеющейся с Толстых Н.В., что следует из скришотов переписки и не оспорено ответчиком.
Таким образом, ответственность за безопасную отправку груза несет ответчик (в том числе в соответствии с п.3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
Согласно пунктам 11, 131 Правил N 55 об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся в АКПП недостатки не были оговорены продавцом, не позволяют его эксплуатировать, то есть являются существенными.
Своим правом на предоставление доказательств отсутствия своей вины, ответчик не воспользовался.
В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 18.11.2024, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 950 руб., уплаченных по договору купли-продажи АКПП Nissan 310201XF2B, обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести возврат некачественного товара от покупателя к продавцу (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся (ч.2 ст.16 настоящего Закона):
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;
9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;
11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;
12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;
13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);
15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 4.3. Договора, заключенного между сторонами, Покупатель уведомлен о том, что товар может иметь недостатки, перечисленные в Описании Товара (Приложение № 2 к договору), а также может быть непригоден для использования по назначению.
Согласно п. 4.4. Договора Продавец не несёт ответственность за качество товара.
Согласно п. 4.11 Договора во всех случаях при выявлении неисправности Товара Продавец не несет ответственность, предусмотренную законом для случаев продажи Товара ненадлежащего качества. В частности, но не ограничиваясь, Покупатель не вправе требовать от продавца уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков Товара; возмещение расходов, понесённых Покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара; возмещения убытков, причинённых Покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; оплату неустойки за нарушение сроков передачи товаров.
Согласно п. 6.2 споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменном виде уполномоченным представителем другой стороне. Претензия, направленная без документов подтверждающих полномочия отправляющего лица, считается не предъявленной и рассмотрению и подлежит.
Согласно приложению № 2 к Договору «Описание Товара» в п. 12 указаны сведения о состоянии товара. Сообщается, что товар находился в употреблении и может иметь следующие недостатки: следы использования, остатки технических жидкостей, эксплуатационные следы, идентификационные марки. Возможность использования товара по назначению товар: может находиться в состоянии непригодном для его использования по назначению.
Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные условия заключенного сторонами Договора (п.п.4.3, 4.4., 4.11, 6.3, п.12 Приложения №2 Договора) являются недопустимыми, поскольку ущемляют права истца Толстых Н.В. как потребителя (пункты 2 и 4 части 2 статьи 16 настоящего Закона), ничтожны в силу закона.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. “О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей”, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Суд приходит к выводу том, что продажа ответчиком истцу АКПП с недостатками, препятствующими его эксплуатации, и отказ ответчика добровольно разрешить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления истцом претензии, нарушают права истца как потребителя.
Ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и должен выплатить истцу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истца за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть за период с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения суда – 23.07.2026.
Расчет неустойки: 40 950 х 331х 1%=242 014,50 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, цену товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 950 руб. Взысканный размер должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать убытки в размере 1 941 руб. по оплате транспортных услуг.
Согласно чеку от 28.11.2024 за организацию перевозки груза истцом было оплачено 1 941 руб. в пользу перевозчика ООО «КИТ.ТК», что является убытками истца.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд приходит к выводу, что убытки в размере 1 941 000 руб., причинены истцу вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что вследствие нарушения ответчиком прав он как потребитель испытал переживания и беспокойства.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд установил, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по данному делу составляет сумму 45 950 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 26.01.2025 (т.1 л.д.167-171) и чеками об оплате.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 57 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения наличия недостатков товара Толстых Н.В. обратился в ООО «Независимая оценка», с которым заключил договор на оказание услуг на проведение экспертизы на сумму 10 000 руб. (л.д.73-75)
Толстых Н.В. оплатил указанные денежные средства ООО «Независимая оценка», что подтверждается квитанцией от 22.05.2025 (л.д.78).
Учитывая, что составление экспертного заключения №0238-Э, выполненное ООО «Независимая оценка», были необходимы истцу для предъявления искового заявления, данное заключение не признано судом неотносимым и недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что расходы истца Толстых Н.В. на подготовку данного экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в полном объёме — в размере 10 000 рублей.
Также подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 3 112 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., несение которых связано с предъявлением иска и подтверждено представленными истцом доказательствами.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстых Никиты Владимировича к ИП Адмакину Максиму Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2024 №18-11/2024, заключенный между ИП Адмакинам М.В. и Толстых Н.В.
Признать недопустимыми (ничтожными) п.п. 4.3, 4.4, 4.11, 6.3 договора купли-продажи от 18.11.2024 №18-11/2024, п.12 Приложения №2 договора купли-продажи от 18.11.2024 №18-11/2024.
Обязать ИП Адмакина своими силами и за свой счет произвести возврат товара - АКПП ** от покупателя к продавцу.
Взыскать с ИП Адмакина Максима Викторовича (ОГРНИП 312420507500110) в пользу Толстых Никиты Владимировича (** года рождения, паспорт **) денежные средства в размере 40 950 рублей, уплаченные за товар; убытки - 1 941 рублей; неустойку за период с 10.12.2024 по 23.07.026 в размере 40 950 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 45 950 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000; расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРИП - 400 рублей; почтовые расходы - 3 112 рублей 20 копеек.
Взыскать с ИП Адмакина Максима Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2026 г.