РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиевой Ирины Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Хисамиева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее Хисамиевой И.А.
В целях возмещения ущерба истец 15 июля 2025 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.
05 августа 2025 г. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 171 000 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
07 ноября 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставлении реквизитов для возврата полученной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, а в случае отказа – выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих деталей.
14 ноября 2025 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 600 руб. 20 ноября 2025 г. выплатил истцу неустойку в сумме 27 728 руб.
Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа комплектующих деталей и фактически выплаченной суммой.
Кроме того, истец указывает, что в связи с отказом страховщика в организации ремонта, она вынуждена будет ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, в результате чего у нее неизбежно возникнут убытки в виде разницей между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению истцу.
Решением финансового уполномоченного № ** от 02 февраля 2025 г. Хисамиевой И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», в силу чего истец вынуждена обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Хисамиева И.А. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 600 руб., убытки в сумме 117 700 руб., штраф, неустойку в размере 372 272 руб. за период с 05 августа 2025 г. по 17 марта 2026 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец Хисамиева И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Гайдученко С.И., ранее в судебном заседании поддержавший заявленные исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шушеньков С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2025 г. в 13:50 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *, собственником которого является Хисамиева И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП был сформирован административный материал. Определениями ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 июня 2025 г. в отношении участников ДТП было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения: в отношении водителя * – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении остальных водителей – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 291 ОА 154.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».
15 июля 2025 г. Хисамиева И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
18 июля 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное экспертом-техником *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 284 300 руб., с учетом износа – 171 000 руб.
01 августа 2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, которым было предложено принять автомобиль на ремонт, не приняла автомобиль истца на ремонт. Истец уведомлен о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
05 августа 2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 171 000 руб.
07 ноября 2025 г. Хисамиева И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт ее автомобиля, предоставить реквизиты для возврата ранее выплаченной ей страхового возмещения в денежной форме, а в случае неисполнения указанных требований – доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку.
В связи с поступлением претензии ООО «СК «Согласие» было организовано проведение дополнительной независимой экспертизы. В соответствии с полученным экспертным заключением эксперта-техника * от 13 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 314 200 руб., с учетом износа – 194 600 руб.
14 ноября 2025 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 600 руб. При этом истец уведомлен о том, что оснований для удовлетворения претензии в остальной части не имеется.
20 ноября 2025 г. истцу выплачена неустойка в размере 27 728 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хисамиева И.А. 14 января 2026 г. направила обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2026 г. № ** Хисамиевой И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».
С указанным решением Хисамиева И.А. не согласна.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Как усматривается из содержания заявления Хисамиевой И.А. о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, о чем указано в тексте заявления. Соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, истцом не подписывалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Из материалов выплатного дела не следует, что страховая компания в действительности предлагала осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца каким-либо станциям технического обслуживания, а также то, что поиск станций технического обслуживания, которые могли бы принять автомобиль истца на ремонт, осуществлялся. Истцу по существу предложено самостоятельно организовать ремонт ее автомобиля. При этом направление на ремонт истцу не выдавалось, осуществить доплату за ремонт не предлагалось, отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывалась.
Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты Хисамиевой И.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением эксперта-техника * от 13 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 314 200 руб., с учетом износа – 194 600 руб.
Страховщиком произведена Хисамиевой И.А. выплата в сумме 194 600 руб. Таким образом, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хисамиевой И.А. надлежит 314 200 руб. – 194 600 руб. = 119 600 руб.
Таким образом, исковые требования Хисамиевой И.А. в данной части подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Хисамиевой И.А., составляет 314 200 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хисамиевой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 314 200 руб. х 50 % = 157 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Хисамиевой И.А. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление подано Хисамиевой И.А. страховщику 15 июля 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 16 июля 2025 г., последним днем срока является 04 августа 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05 августа 2025 г. по 17 марта 2026 г. (в пределах заявленных истцом требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 314 200 руб. Сумма неустойки составляет 314 200 руб. х 1 % х 225 дней = 706 950 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, максимальная сумма неустойки, которая может быть выплачена потерпевшему (которая включает как уже выплаченную неустойку, так и неустойку, которая подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательства) не может превышать 400 000 руб.
С учетом приведенных нормативных положений Хисамиева И.А. вправе рассчитывать на выплату неустойки в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что истцу произведена выплата неустойки в размере 27 728 руб., выплате истцу подлежит неустойка в размере 400 000 руб. – 27 728 руб. = 372 272 руб.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Представителем ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хисамиевой И.А. неустойку и штраф в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как было установлено судом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена страховой компанией. В результате этого истец вынуждена будет понести затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, который будет оплачен по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ИП *, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 431 900 руб.
Таким образом, с учетом подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хисамиевой И.А. подлежат взысканию убытки в сумме 431 900 руб. – 314 200 руб. = 117 700 руб.
При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает то обстоятельство, что истец фактически не понес указанные убытки, не является препятствием для их возмещения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками принимаются обе указанные категории расходов.
Оснований для возложения на истца обязанности передать страховой компании запасные части, замена которых будет произведена в результате самостоятельного проведения истцом ремонта, а также для уменьшения размера убытков на стоимость таких запасных частей, вопреки доводам страховщика, приведенным в дополнительных возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Исходя из правового смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право распорядиться запасными частями, узлами, агрегатами, которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего, возникает у страховщика в случае, если ремонт автомобиля потерпевшего организован и оплачен им.
Принимая во внимание, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего не исполнена страховщиком, оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховщику каких-либо запасных частей от транспортного средства не имеется.
Как следует из содержания приведенных разъяснений, распоряжение страховщиком комплектующими деталями, которые были заменены при ремонте транспортного средства, не всегда предполагает получение от этого материальной выгоды, поскольку в зависимости от ее состояния комплектующая деталь после проведения ремонта может быть как восстановлена и реализована, так и утилизирована в связи с невозможностью ее дальнейшего использования.
Бесспорных доказательств того, что запасные части, подлежащие замене на автомобиле истца, могут быть использованы повторно, что предполагает возможность их реализации и получения от этого материальной выгоды, представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уменьшение размера убытков на размер стоимости запасных частей, которые будут заменены при самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта своего автомобиля, будет противоречить принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 191,44 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хисамиевой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу Хисамиевой Ирины Анатольевны, * года рождения, паспорт ** **, недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 600 руб., убытки в сумме 117 700 руб., неустойку в сумме 372 272 руб., штраф в сумме 157 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамиевой Ирине Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 191,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.