ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь в обоснование требования на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7, правопреемником которого является ФИО8», взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Данный судебный акт исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период исполнения судебного приказа присужденные суммы утратили свою покупательную способность, в связи с чем подлежат индексации. Исходя из индекса потребительских цен сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с должника. В связи с подачей настоящего заявления обществом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы – <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО10» взысканы индексация присужденной по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> во взыскании почтовых расходов отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение мирового судьи и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебный приказ исполнен ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, выразившемся в сокрытии от нее наличия задолженности в размере <данные изъяты>., о которой ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО13 в части неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО14 которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена в пользу ФИО15 денежная сумма в размере <данные изъяты>., направленная в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35, исходил из того, что вследствие длительного периода исполнения судебного приказа произошло обесценивание взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем пришел к выводу о наличии у взыскателя ФИО16» права на индексацию присужденной суммы. Производя индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял представленный взыскателем расчет, признав его верным, и взыскал сумму индексации в размере <данные изъяты>
Проверяя законность определения мирового судьи в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для индексации присужденной суммы вследствие длительного исполнения должником судебного акта. Вместе с тем, произведенный мировым судьей расчет индексации не основан на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из положений части 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает возможность частичного исполнения судебного акта.
По смыслу приведенных нормы процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).
Приведенные нормативные положения не были применены мировым судьей при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденной суммы.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе после уступки прав требования на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), исполнялся должником ФИО1 частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Соответственно, в силу вышеприведенных нормативных положений годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденной суммы подлежит исчислению с каждой даты, в которую должником произведено частичное исполнение судебного акта.
Настоящее заявление об индексации присужденных сумм подано ФИО17 посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока в отношении исполненной части судебного акта в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ни в заявлении об индексации присужденных сумм, ни в приложенных к нему документах ФИО18» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет.
При таких обстоятельствах, заявитель утратил право на индексацию присужденных сумм в отношении исполненной части судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы за указанный период не имеется, а выводы мирового судьи об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку на момент обращения годичный срок в отношении присужденной суммы в размере <данные изъяты>. со дня её погашения не истек, то данная сумма подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По данным Росстата индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет индексации за период исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма
Период расчёта
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление с по дней
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, сумма индексации присужденных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию.
Довод частной жалобы о том, что судебный приказ был исполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняется судом как не основанный на материалах дела. Сам по себе факт возбуждения и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на часть присужденной суммы не свидетельствует об исполнении должником судебного акта в полном объеме. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения судебного приказа должником была частично уплачена взысканная сумма в размере <данные изъяты>), материалы дела не содержат.
Вопреки утверждения заявителя частной жалобы наличие факта злоупотребления правом со стороны взыскателя не усматривается, напротив, из имеющихся в деле уведомления об уступке прав требования, определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве следует, что до должника ФИО1 доводилась информация о полной задолженности по кредитному договору, взысканной судом, право требования которого, перешло к ФИО19
Разрешая требование о взыскании судебных издержек, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность рассматриваемого вопроса, проделанной представителем работы, средние расценки, отсутствие доказательств несения расходов по направлению копии заявления, взыскал с должника расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., признав их отвечающими требованиям разумности и справедливости, отказав во взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью их несения.
Определение мирового судьи в части отказа во взыскании почтовых расходов не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции на предмет законности в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг согласиться также не может, как основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 февраля 2015 года № 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют, заявление об индексации рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения сторон, какие-либо действия помимо подачи заявления, взыскателем не совершались. Денежные средства, затраченные на вознаграждение представителя, привлеченного в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденной суммы, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны.
Следовательно, оснований для возмещения взыскателю понесенных расходов по оплате юридических услуг, сводящихся лишь к подготовке заявления об индексации, у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного определение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании сумм индексации и судебных расходов следует отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление взыскателя об индексации присужденной суммы удовлетворить в части, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО20» об индексации присужденной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО21 (ИНН: № ОГРН: №) индексацию суммы, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. А. Хомчук