мировой судья Дмитров Д.К. № 2-117/2026
Дело № 11-67/2026 УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Верба» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % в день. Денежные средства по договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполнила ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который был исполнен в полном объеме, однако в последующем отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В настоящее время в связи с поворотом исполнения судебного приказа у заемщика вновь образовалась спорная задолженность, которая не погашена, чем нарушаются права кредитора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
При рассмотрении дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО14 просит данное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а именно со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь с момента вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, который до его отмены был исполнен в полном объеме, а, соответственно, отсутствовали основания для обращения в суд в исковом порядке; неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика,исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ФИО1 получила от ФИО15» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные в рамках исполнения судебного приказа, а также судебные издержки в виде почтовых расходов <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, ФИО18 ссылалось на наличие задолженности по договору займа в связи с поворотом исполнения ранее исполненного судебного приказа.
Разрешая спор и отказывая ФИО19 в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со дня истечения срока возврата суммы займа с настоящим иском истец обратился по прошествии более <данные изъяты>, в связи с чем, исключив период судебной защиты в рамках приказного судопроизводства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками. При этом мировой судья отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, указав, что данный срок в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа, его копия у займодавца не сохранилась. В спорный период договоры займа заключались обществом с физическими лицами на непродолжительный срок, в течение которого сумма займа подлежала возврату, а именно не более чем на <данные изъяты> день.
Согласно копиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта комиссии, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО20» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признавался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 3 Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление ФИО21 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей выдан судебный приказ, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности в случае отмены судебного приказа, при этом если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент обращения ФИО22 за судебной защитой в порядке приказного производства не истекшая часть срока исковой давности составила 3 месяца 27 дней, следовательно, после срок увеличился до 6 месяцев и продолжил течь в общем порядке со дня отмены судебного приказа и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на вышеприведенных положениях норм материального права и акта толкования, согласно которым срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения, допущенного ответчиком в части возврата суммы займа, до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжался с даты отмены судебного приказы.
Вопреки утверждениям стороны истца судебная защита нарушенного права осуществляется в период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены вынесенного по такому заявлению судебного приказа, а не до поворота его исполнения.
Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, что в свою очередь влечет приведение сторон в положение, существовавшее до вынесения данного судебного акта и очевидно свидетельствует о наличии спора и необходимости дополнительной защиты права вне зависимости от обращения за поворотом исполнения судебного акта.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 16 декабря 2015 года № 2-2312/2015 исполнялся в принудительном порядке службой судебных приставов.
Соответственно, факт обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после его отмены не свидетельствует о том, что до поворота исполнения судебного приказа им долг признавался и у истца отсутствовали основания для предъявления иска после отмены судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности.
Суд также отмечает, что истец не был лишен возможности предъявления иска после получения уведомления о подаче должником заявления о повороте исполнения судебного приказа, что в данном случае препятствовало удовлетворению такого заявления до разрешения спора по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит независимо от оснований, по которым такой срок пропущен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом изложенного, обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится. Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, районным судом по делу не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ