Дело № 11-76/2026 (2-1035/2014)
22MS0008-01-2014-001390-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Пахомовой М.А., рассмотрев частную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, заменен должник ФИО1 на ее наследника администрацию местного самоуправления г. Владикавказа по делу № по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на указанное определение мирового судьи, в которой указывается, что имущество умершего должника ФИО1 не является выморочным, наследником является мать – ФИО2, в связи с чем суд неправомерно привлек заявителя в к участию в деле и неправомерно установил правопреемство.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции привлеченная к участию в деле ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылалась на отсутствие согласия остальных собственников квартиры на реализацию имущества.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения третьего лица, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового определения.
Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в котором просило произвести замену умершего должника ФИО1 на администрацию муниципального образования г. Владикавказа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554193,10 руб., расходов по госпошлине в размере 4370,97 руб.
В обоснование заявления заявитель указал, что должник ФИО1 умерла. Администрация муниципального образования <адрес> является наследником, однако задолженность, взысканная на основании судебного решения, не была погашена, в связи с чем имеются все основания для замены должника на его правопреемника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554193,10 руб., расходов по госпошлине в размере 4370,97 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья произвел замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» (в настоящее время переименовано в ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт).
ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, сумма долга осталась неизменной.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи заявления в суд не истек.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания принятия наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследников должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества
Согласно материалам дела, копии наследственного дела единственным наследником имущества умершей является мать должника ФИО2, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1215747,56 рублей (1/ДД.ММ.ГГГГ49,19 руб.).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заменить должника по делу ФИО1 ее правопреемником ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества. При этом споры относительно порядка пользования имущества между его собственниками юридического значения для разрешения заявления о правопреемстве не имеют.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, отменить, частную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить.
Произвести замену должника по делу ФИО1 ее правопреемником ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.В. Филиппова