ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на основании заявления ФИО7 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.
ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по данному судебному приказу и выдаче его дубликата, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований, заключенного между ФИО9 и ФИО10 к последнему от цедента перешло право требования задолженности по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО1 задолженность по которому взыскана вышеуказанным судебным приказом. При совершении договора цессии подлинник исполнительного документа не был передан цедентом цессионарию, меры по его розыску результатов не дали, является утраченным, в связи с чем требуется выдача его дубликата.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 отказано в полном объеме.
В частной жалобе ФИО12 просит отменить данное определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует действительности, так как данный срок прервался предъявлением судебного приказа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства; до настоящего времени судебный приказ не исполнен, после окончания исполнительного производства утерян; мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 28 мая 2024 года № 26-П, согласно которой допускается взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Исходя из анализа параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) влечет перемену лиц в существующем обязательстве, то есть правопреемство в материальном правоотношении, что в свою очередь является основанием для процессуального правопреемства. В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта, а также о выдаче дубликата исполнительного документа зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием и выдаче дубликата исполнительного документа необходимо наличие самого долга, присужденного на основании судебного постановления по конкретному делу.
Из материалов дела и установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ООО ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого права требования по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, переходят от цедента к цессионарию.
Согласно реестру должников, являющемуся Приложением № к данному договору цессии, ФИО16 передало, а ФИО17 приняло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, права ФИО18 принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, были переданы ФИО19
Сведений о расторжении вышеприведенного договора цессии либо признании его недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Разрешая заявление ФИО20 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что на дату обращения общества с указанным заявлением и его рассмотрения срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается исходя из следующего.
В силу частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Из материалов дела следует, что к заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены сведения из банка данных исполнительных производств, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Барнаулу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда апелляционной инстанции судебный приказ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа прервался предъявлением его на принудительное исполнение и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.
Согласно справке ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных документов, оригинал исполнительного документа о взыскании денежных средств по договору займа №, заключенному между ФИО22 и ФИО1, в ФИО23 отсутствуют.
Доказательств исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ не исполнен, на момент обращения ООО ФИО24» с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрения данного заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления правопреемника о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО25 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями являлось разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции и рассмотрение частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют, должник ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве участия не принимал, относительно требований ФИО26 не возражал, в суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу заявителя не представил. Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа не содержит самостоятельных требований по существу спора, определение суда, принятого по результатам рассмотрения данного заявления, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, соответственно, разрешение данных вопросов не влечет возникновение у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны необходимые реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.
Как следует из «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», утвержденный приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года № 159-ст, г.Барнаул Алтайского края имеет код ОКТМО 01 701 000.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет соответствующего муниципального образования при обращении за совершением юридически значимого действия.
К заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., из которого следует, что государственная пошлина уплачена в бюджет Багаевского муниципального района <адрес> (ОКТМО №), сведений о том, что данный платеж совершен в связи с подачей вышеуказанного заявления в отношении должника ФИО1, не имеется.
Следовательно, данный платежный документ не подтверждает несение ООО ФИО27» судебных расходов в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула с настоящим заявлением в рамках гражданского дела №. Иных платежных документов, содержащих вышеприведенные сведения и ОКТМО по месту нахождения суда, рассматривающего заявление, в материалах дела не имеется.
При таких изложенных обстоятельствах оснований для возмещения взыскателю понесенных судебных расходов, понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется.
Принимая во внимание, что подача частной жалобы не была обусловлена поведение должника при рассмотрении дела мировым судьей, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения сторон, какие-либо возражения на неё от должника не поступали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО28 при подаче частной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО29 удовлетворить частично.
Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО30 на ФИО31 (ИНН№, ОГРН: №) по гражданскому делу по заявлению ФИО32» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ИНН: №) задолженности по договору займа в пределах суммы <данные изъяты>, но не превышающей тот размер, в котором судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.
Выдать ФИО33 (ИНН№, ОГРН: №) дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО34 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) задолженности по договору займа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ