мировой судья Алехина А.Ю. № 2-63/2026
Дело № 11-79/2026 УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО7» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9», Учреждение, центр занятости населения) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о содействии в поиске подходящей работы ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного и ему осуществлялась выплата пособия по безработице, право на получение которого прекращается, в частности, в случае оказания безработным возмездных услуг по гражданско-правовому договору. В ходе проведенной истцом проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора оказывал услуги возмездного характера, о чем Учреждение не уведомил. В связи с несообщением сведений о своей занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> в результате чего образовалась переплата в указанном размере, являющаяся неосновательным обогащением ФИО1, возвратить которое он добровольно отказался.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО11» просит данное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного ответчик был ознакомлен об основаниях снятия с учета в качестве безработного и прекращения выплаты соответствующего пособия, однако, после заключения возмездного договора оказания услуг и данном событии центр занятости населения не уведомил, злоупотребляя правом продолжил получать пособие по безработице; в решении мировой судья ссылается на законодательство, утратившее силу, а именно Федеральный закон от 19 ноября 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460; мировым судьей не применено действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, неверно распределено бремя доказывания; наличие либо отсутствие счетной ошибки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО12» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО13» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
По результатам рассмотрения данного заявления приказом ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице по части 1 статьи 45, пункту 1 части 6 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565 «О занятости населения в Российской Федерации» на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения повторного профилирования.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» перечислило ФИО1 пособие по безработице в размере <данные изъяты>., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В ходе проверочных мероприятий Учреждением выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФИО17
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов в сфере занятости населения ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №_1, комиссией выявлены дебиторские задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по выплаченному ФИО1 пособию по безработице в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате переплаты пособия по безработице в вышеуказанном размере.
Данное требование ФИО19» в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с момента регистрации в качестве безработного имел право на получение соответствующего пособия, а сумма пособия, полученная ответчиком после утраты права на данную меру социальной поддержки, является для него неосновательным обогащением, возможность возврата которого допускается лишь при установлении недобросовестного поведения ответчика при его получении. Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчика при получении пособия по безработице либо получении данной меры социальной поддержки обманным путем, истцом не представлено и такие обстоятельства не установлены, счетная ошибка при расчете и выплате пособия отсутствует, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений материального закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.Правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», здесь и далее в редакции, действующей с 1 января 2025 года (далее по тексту - Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ безработные граждане - это граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 настоящего Федерального закона.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона) (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 24 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. N 565-ФЗ предусмотрено, что безработным не может быть признан гражданин представивший документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, другие недостоверные сведения, для признания его безработным.
Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ, орган службы занятости запрашивает необходимые для постановки на регистрационный учет гражданина документы и (или) сведения, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Гражданин вправе представить указанные документы и (или) сведения в орган службы занятости по собственной инициативе.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ, решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ.
Такое решение принимается органом службы занятости при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного статьей 26 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ, и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации (далее - порядок регистрации безработных граждан).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ приведены случаи снятия безработных граждан с регистрационного учета в качестве безработного, в их числе - получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным (пункт 4).
Федеральной службой по труду и занятости разработаны Методические рекомендации по организации работы государственных учреждений службы занятости населения в период применения Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 38 Методических рекомендаций постановка гражданина на регистрационный учет в качестве безработного, а также принятие решения о назначении пособия по безработице осуществляется центром занятости населения в следующем порядке: проверка (модерация) заявления в электронной форме; постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы; предоставление гражданину государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы; постановка гражданина на регистрационный учет в качестве безработного и принятие решения о назначении пособия по безработице; перерегистрация гражданина в качестве безработного.
Проверка (модерация) заявления в электронной форме осуществляется центром занятости населения с использованием средств Личного кабинета центра занятости населения не позднее дня, следующего за днем подачи заявления в электронной форме (за исключением выходных и праздничных нерабочих дней) и включает в том числе административную процедуру по проверке полноты и корректности сведений, указанных в заявлении в электронной форме, и сведений, необходимых для постановки гражданина на регистрационный учет (подпункт 4 пункта 39 Методических рекомендаций).
Перерегистрация гражданина в качестве безработного осуществляется центром занятости населения и включает, в частности, административную процедуру по проверке наличия оснований для снятия гражданина с учета в качестве безработного и прекращения (приостановления) выплаты пособия по безработице (абзац первый пункта 49 Методических рекомендаций).
Основаниями для возможного принятия решения о снятии безработного гражданина с регистрационного учета в связи с получением (попыткой получения) гражданином пособия по безработице обманным путем являются: представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка; несоответствие сведений, указанных гражданином в пункте 10 и (или) подпунктах 15.1 - 15.16 пункта 15 заявления о предоставлении меры государственной поддержки по содействию гражданам в поиске подходящей работы (приложение № 1 к приказу Минтруда России от 3 июля 2024 года № 322н), сведениям, полученным центром занятости населения в госорганах. Также основанием для снятия безработного гражданина с регистрационного учета в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем является нарушение условий выполнения работ (оказания услуг) по договору гражданско-правового характера в период безработицы (письмо Минтруда России от 5 марта 2025 года № 16-3/10/В-3827).
Из приведенных нормативных положений следует, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными. Безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней. В числе граждан, которые не могут быть признаны безработными, - граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости.
Граждане, обратившиеся в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы дистанционно, заполняют электронное заявление по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Центр занятости населения проводит проверку полноты и корректности сведений, указанных гражданами в электронном заявлении, необходимых для постановки граждан на регистрационный учет, путем направления запросов в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подтверждении достоверности сведений, содержащихся в электронном заявлении граждан, центром занятости населения осуществляется их постановка на учет в качестве безработных и принимается решение о назначении пособия по безработице.
Перерегистрация граждан в качестве безработных производится центром занятости населения ежемесячно, при этом центр занятости населения проверяет наличие оснований для снятия граждан с учета в качестве безработных и прекращения (приостановления) выплаты пособия по безработице. Для этого центр занятости населения ежемесячно направляет запросы в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на основании представленной в центр занятости населения информации осуществляет перерегистрацию граждан в качестве безработных.
В случае получения гражданами обманным путем пособия по безработице сумма такого пособия подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.
Из материалов дела следует, что заявление о признании безработным ФИО1 подано в электронной форме, согласно сведениям о трудовой деятельности ответчик ФИО1 на момент обращения с данным заявлением трудовую деятельность либо иную оплачиваемую деятельность по гражданско-правовому договору не осуществлял.
По результатам проверки ФИО20» изложенных в заявлении сведений и полученных в рамках электронного взаимодействия документов ответчик признан безработным.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с заявлением ответчиком были представлены недостоверные (ложные) сведения, повлекшие признание его безработным и назначение пособия по безработице, либо он действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют, таковые истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не уведомил центр занятости населения о заключении ДД.ММ.ГГГГ возмездного гражданско-правового договора, что повлекло утрату им статуса безработного, не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестного поведения на получение меры социальной поддержки в виде пособия по безработице.
Положениями Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ, действующими как в период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, не установлена обязанность безработного гражданина по представлению в центр занятости населения сведений о своем трудоустройстве.
Из представленной и приобщенной судом апелляционной инстанции памятки клиента не следует, что до ответчика ФИО1 доводилась информация о необходимости уведомления центр занятости населения о наступлении событий, с которыми закон связывает утрату гражданином статуса безработного.
Статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Следовательно, добросовестность действий ФИО1 презюмируются, и, соответственно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания его недобросовестности при получении им социальной поддержки возложено на орган социальной защиты, который перечислил денежные средства, то есть на истца, однако последним такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 излишне полученное пособие по временной нетрудоспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно применен материальный закон, регулирующий отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, и распределено бремя доказывания между сторонами. Сами по себе ссылки в решении суда на положения Федерального закона от 19 ноября 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460, утратившие силу на момент возникновения правоотношений между сторонами и рассмотрение настоящего дела, не привело к неправильному разрешению возникшего спора и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится. Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, районным судом по делу не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «ФИО21» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ