РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 04 августа 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике судьи Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Егорову М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнении в Ленском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство [НОМЕР] от 18.01.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просроченной задолженности по кредитному договору по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса [НОМЕР] с должника Егорова М.С., размер задолженности составляет 385 074, 8 руб. 28.11.2025 между Банк А. и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав требований [НОМЕР]. По состоянию на текущую дату задолженность Егоровым М.С. не погашена, остаток задолженности составляет 360 518, 84 руб. Просит установить для административного ответчика, Егорова М.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса [НОМЕР] от 17.01.2024, выданной М. нотариусом Нотариальной палаты У, и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 [НОМЕР].
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Егоров М.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо Ленское РОСП УФССП России по РС (Я), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения от исполнения возложенных на него денежных требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса [НОМЕР] от 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] о взыскании с должника Егорова М.С. в пользу Банк А. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 413 869, 19 руб., проценты в размере 24 807, 48 руб., расходы взыскателя 2 921, 38 руб.
В вышеуказанном постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения.
28.11.2025 между Банком А. и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав требований [НОМЕР].
На момент подачи иска задолженность Егоровым М.С. не погашена, со стороны должника поступили денежные средства взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», согласно выписке за период с 19.01.2026 по 19.06.2026, в размере 24 555, 96 руб.
Остаток задолженности составляет 360 518, 84 руб.
По данным АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] от 18.01.2024 направлена в адрес должника посредством ЕПГУ – 18.01.2024, не прочитано должником.
Однако, в ходе исполнительного производства 08.05.2026 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника Егорова М.С., в котором последний в качестве причин неуплаты задолженности указал на наличие алиментных обязательств, а также, что банк не пошел на уступки по реструктуризации кредита.
Таким образом, суд находит, что представленными материалами исполнительного производства [НОМЕР] достоверно подтверждается, что Егоров М.С. уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание с должника Егорова М.С. задолженности по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, выписки из ЕГРН о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ФНС России об ИНН и счетах должника, в ПФР о СНИЛСе, в ЗАГСе сведения о смерти, в кредитные организации об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств, вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и иные действия.
Настаивая на уклонении должника от погашения задолженности в рамках исполнительного производства [НОМЕР], заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Таким образом, несмотря на принятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительному взысканию задолженности с должника, последний до настоящего времени по возбужденному исполнительному производству погашение образовавшейся задолженности не произвел. Наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, должником суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что Егоров М.С. без уважительных причин длительное время не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств полной оплаты задолженности по исполнительному производству административным ответчиком суду не представлено. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также об обжаловании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, должник в судебное заседание не представил.
Егоров М.С. не был лишен возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, представить судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства обосновывающие его позицию, доказательства уважительности причин не исполнения надписи нотариуса, однако таких действий не предпринял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом наличия обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству [НОМЕР], поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Егорову М.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить в отношении Егорова М.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству [НОМЕР].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 августа 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-459/2026.