АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СберЛогистика» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкаревой И.Н. к ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (далее ООО «СберЛогистика»), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу в сумме <данные изъяты>., стоимость объявленной ценности посылки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> истец оформила посылку из г.Барнаула в г.Санкт-Петербург, каких-либо документов от ООО «СберЛогистика» ей не было выдано. На официальном сайте ООО «СберЛогистика» в отслеживании трек-номера № отобразились параметры посылки: 60*40*14, вес 2 кг, услуга СберПосылка, получатель Анна, место выдачи <адрес>, обещанное время доставки 7-8 дней. В указанные сроки посылка не была доставлена, в связи с чем истец обратилась по телефону горячей линии № для уточнения информации о месте нахождения посылки, однако такая информация не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена жалоба, ответа на которую не последовало. В ответ на последующие жалобы и заявления истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об утере посылки. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пушкаревой И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СберЛогистика» в пользу Пушкаревой И.Н. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. А также с истца в бюджет муниципального округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СберЛогистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения неправильно квалифицированы спорные правоотношения и необоснованно не применен специальный годичный срок исковой давности, суд необоснованно взыскал стоимость объявленной ценности отправления при отсутствии доказательств реального состава вложения и его действительной стоимости.
В судебном заседании истец, представитель истца Варнавская Е.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «СберЛогистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанное юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревой И.Н. оплачена услуга доставки посылки (вес 2 кг, размер 60,0 х 40,0 х 14,0, получатель Анна, место выдачи <адрес>) номер заказа/заявки № на сумму <данные изъяты>., получатель платежа ООО «СберЛогистика», что подтверждается также чеком по операции, скриншотом с сайта СБЕРЛОГИСТИКА об отслеживании посылки. При оформлении посылки истец указала оценочную стоимость отправления в размере <данные изъяты>
В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком с номера 900, из которой следует, что местоположение посылки не установлено, истцу предложено вернуть деньги путем скачивания и направления соответствующего заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба ООО «СберЛогистика» о необходимости проведения розыска посылки (ШПИ №).
за подписью специалиста Сбера Беляниной И. истцу Пушкаревой И.Н. направлен ответ на обращение № о том, что на текущий момент не удалось установить местоположение посылки, для возврата денежных средств предложено заполнить заявление, приложенное к ответу.
Ответчику ООО «СберЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие рабство оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.
В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причина вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходим учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, истцом при рассмотрении дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, установленный в один год в связи с тем, что между сторонами был заключен договор грузоперевозки, суд приходит к выводу об необоснованности данных доводов по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора по общему правилу должно быть буквальным, иное толкование договора допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Однако, договор перевозки груза между истцом Пушкаревой И.Н. и ООО «СберЛогистика» не заключался, поскольку отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), как то установлено ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавалось.
Нет оснований и для применения к спорным правоотношениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей транспортную экспедицию, при котором одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ), поскольку в подтверждение договора транспортной экспедиции оформляются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554). В данном случае такие документы сторонами договора не оформлялись.
Между истцом Пушкаревой И.Н. и ООО «СберЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, который буквально трактуется как таковой также публичной офертой ООО «СберЛогистика» для физических лиц, предметом договора определен комплекс услуг по доставке отправления в адрес получателя (п. 3.1 публичной оферты). В чеке по операции от 18.12.2023 Пушкаревой И.Н. оплачена именно услуга доставки посылки.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестр - юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СберЛогистика» указана деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3).
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, нормы регулирующие правоотношения по перевозке груза в данных правоотношениях не применимы, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Мировой судья при вынесении решения, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить утерю посылки истца, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворениитребования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Истцом при передачи ответчику посылка была сформирована с объявленной ценностью, в связи с чем указанная сумма ценности как верно пришел к выводу мировой судья при вынесении решения подлежит взысканию с ООО «СберЛогистика» в пользу истца денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>., в том числе: оплату услуг доставки - <данные изъяты>., объявленная стоимость посылки - 3 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 713,52 руб.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения прав истца Пушкаревой И.Н. как потребителя установлен, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
При определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда мировой судья верно учел характер спора, период неисполнения требований потребителя, степень нравственных страданий истца, и определил ее размер в сумме <данные изъяты>. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным истцом квитанциям стоимость юридических услуг, понесенных истцом при подготовке претензии, искового заявления составляет <данные изъяты>
При определении размера судебных расходов судом учитывался объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., оснований для уменьшения данных расходов у суда не имеется, несение расходов документально подтверждено и признано судом необходимым.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СберЛогистика» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкаревой И.Н. к ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СберЛогистика» - без удовлетворения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2026