АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Чайкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарафутдинова А Ю к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 957 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением истца, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак О543АС04, под управлением Мямлина Д.А. В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шарафутдинова А.Ю. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 310 807 рублей, с учетом износа – 204 803 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истцом страховщику направлено заявление о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере 204 803 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с его действиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца поступила сумма 151 585 рублей 01 копейка, из которой: 106 003 рубля 50 копеек доплата страхового возмещения, 45 581 рубль 51 копейка законная неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Шарафутдинова А.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с САО «ВСК» в пользу Шарафутдинова А.Ю. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 957 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шарафутдинова А.Ю. взыскан штраф в размере 155 403 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки и в полном объеме, следовательно, страховщик освобожден от уплаты санкции. Взысканный судом размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость представительских услуг необоснованна завышена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грецов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между транспортным средством Geely GC 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Мямлина Д.А. В результате ДТП транспортное средство Geely GC 6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Шарафутдинова А.Ю. застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Мямлина Д.А. застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, 23 октября 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 310 807 рублей, с учетом износа – 204 803 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере 204 803 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» получено заявление Шарафутдинова А.Ю. о проведении восстановительного ремонта, направленное 31 октября 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с его действиями.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» сообщило Шарафутдинову А.Ю. о частичном удовлетворении его требований и ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца поступила сумма 151 585 рублей 01 копейка, из которой: 106 003 рублей 50 копеек доплата страхового возмещения, 45 581 рублей 51 копейка законная неустойка.
Не согласившись с действиями САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказал.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования Шарафутдинова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что Шарафутдинов А.Ю. в заявлении о страховом возмещении, поступившем в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года форму страхового возмещения не выбрал (отсутствуют отметки и подписи в соответствующих графах заявления). Затем, до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года направил страховщику заявление о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие установленных законом оснований, несет страховщик.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в полном объеме и в установленный срок произведено страховое возмещение в денежной форме, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных выше положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках экспертизы, проводимой САО «ВСК» (310 807 руб.), без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (310 807 руб. х 1% х 42 дн. (количество дней просрочки) - 45 581,51 руб. (оплачено ответчиком добровольно) составит 84 957 рублей 43 копейки.
Сумма штрафа составляет 155 403 рубля 50 копеек (310 807 руб./2).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежной форме.
Так же отклоняет судом апелляционной инстанции и довод жалобы страховщика относительно неправильного применения судом норм материального права, в частности ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению автора жалобы, предписывала суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такого критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает средний размер платы по кредитам за соответствующий период, возможный доход по вкладам физических лиц, показатель инфляции, проценты, рассчитанные в соответствии по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что размер неустойки превышает указанные показатели, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему соблюдению срока осуществления страховой выплаты и предотвращения нарушения прав потерпевшего.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые, размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 7 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2026 года.