ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев заявление Пастуховой ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пастуховой ФИО5 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1860/2024 по требованию АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Пастуховой А.В. задолженности по договору займа.
02 апреля 2026 года на судебный участок поступили возражения Пастуховой А.В. относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства Пастуховой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1860/2024 от 29.07.2024 года отказано, возражения возвращены лицу, подавшему их.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Пастуховой А.В. 03.06.2026 подана частная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель фактически просит восстановить срок на ее подачу, указывая в обоснование уважительности пропуска данного срока на то, что в связи с заблуждением относительно порядка обжалования определение было ошибочно обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 112, частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для проведения судебного заседания для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока судья апелляционной жалобы не усматривает.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день вынесения решения мирового судьи по делу) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства Пастуховой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1860/2024 от 29.07.2024 года, возражения возвращены лицу, подавшему их.
Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Пастуховой А.В. посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте – 03 июня 2026 года, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно пункту 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Из указанной нормы процессуального закона во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями следует, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции исчисляется с даты вынесения определения, при этом судом в случае вынесения определения в отсутствие лица, заявившего о восстановлении срока подачи частной жалобы, принимается во внимание срок получения копии обжалуемого определения в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявление Пастуховой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в порядке части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Копия определения от 02 апреля 2026 года направлена Пастуховой А.В. в срок, установленный частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получена последней 21 марта 2026 года (ШПИ №).
Соответственно, Пастухова А.В. имела реальную возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в период процессуального срока обжалования определения суда.
На какие-либо обстоятельства, препятствующие подаче частной жалобы до окончания процессуального срока, либо того, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии определения мирового судьи, было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, Пастухова А.В. не ссылается, соответствующие доказательства не представлены.
Настоящая частная жалоба подана Пастуховой А.В. посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 03 июня 2026 года, что в данном случае не может свидетельствовать о наличии существенных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в отведенный законом срок.
На какие-либо существенные обстоятельства, имевшие место в период со дня истечения срока обжалования до дня подачи частной жалобы, заявитель не ссылается, напротив, из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявитель совершала процессуальные действия по подаче кассационной жалобы.
Доводы Пастуховой А.В. об ошибочном обжаловании определения мирового судьи в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, так как в резолютивной части определения мирового судьи от 02 апреля 2026 года, копия которого была получена Пастуховой А.В., разъяснен порядок обжалования данного судебного акта, – в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула, что исключает возможность заблуждения относительно иного порядка обжалования определения суда.
Ссылка Пастуховой А.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-45-К2 не принимается судом, поскольку из содержания данного определения не следует, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснял какие-либо правоприменительные позиции относительно обстоятельств уважительности пропуска процессуальных сроков обжалования судебных актов. Кроме того, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
При таких изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Пастуховой А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2026 года.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, то данная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему её.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 321, 324, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пастуховой ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 02апреля 2026 года по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пастуховой ФИО7 задолженности по договору займа отказать.
Частную жалобу Пастуховой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пастуховой ФИО9 задолженности по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья О.А. Яковченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>