АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Раковскому Н В о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее КГКУ УСЗН по городу Барнаулу/Управление) обратилось к мировому судье с иском к Раковскому Н.В. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 464 рубля 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр занятости населения КГКУ УСЗН по г. Барнаулу с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ приказом управления он был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Раковский Н.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем, в качестве основания для принятого решения послужили данные ОФСР РФ о трудоустройстве ответчика в ООО «РВБ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконного получено 4 464 рубля 77 копеек в качестве пособия по безработице, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Барнаула от 18 июня 2026 года КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в удовлетворении исковых требований к Раковскому Н.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изложенный в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.
При подаче заявления Раковский Н.В. был ознакомлен с положениями законодательства Российской Федерации о занятости населения, о чем проставил соответствующую отметку («Галку») в форме заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Раковский Н.В. собственноручно заполнил Бланк подтверждения непринадлежности к категориям, которые не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице.
ДД.ММ.ГГГГ имея статус занятого гражданина Раковский Н.В. (договор гражданско-правового характера с ООО «РВБ» начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) лично посетил центр занятости населения для признания его безработным и не сообщил о своей занятости.
В судебном заседании представитель истца Шелайкина М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Раковский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Раковский Н.В. обратился в КГКУ УСЗН с заявлением о признании его безработным, в указанном заявлении Раковский Н.В. подтвердил свою осведомленность о возможности привлечения к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, указал, что не является лицом, выполняющим оплачиваемую работу, был предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) ЦЗН имеет право взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Раковским Н.В. при посещении КГКУ УСЗН в письменном виде подтверждено разъяснение ему оснований постановки на учет в качестве безработного.
Приказом КГКУ УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Раковский Н.В. признан безработным, ему назначено пособие на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГКУ УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Раковский Н.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем
Основанием для принятого решения послужили сведения ОСФР о трудоустройстве Раковского Н.В. в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ УСЗН по <адрес> сумма начисленного и выплаченного Раковскому Н.В. пособия по безработице составила 4 464 рубля 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раковского Н.В. истцом направлена претензия, в которой истец указал на незаконно полученное пособие по безработице в сумме 4 464 рубля 77 копеек и предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу о недоказанности недобросовестных действий Раковского Н.В., направленных на неправомерное получение ежемесячной денежной выплаты.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон «О занятости населения в Российской Федерации») безработные граждане - это граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 настоящего Федерального закона.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона) (ч. 1 ст. 23 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).
Пунктом 15 части 1 статьи 24 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что безработным не может быть признан гражданин представивший документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, другие недостоверные сведения, для признания его безработным.
Согласно части 5 статьи 22 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», орган службы занятости запрашивает необходимые для постановки на регистрационный учет гражданина документы и (или) сведения, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Гражданин вправе представить указанные документы и (или) сведения в орган службы занятости по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Такое решение принимается органом службы занятости при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного статьей 26 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации (далее - порядок регистрации безработных граждан).
В соответствии со статьей 46 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 49 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).
В части 1 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» приведены случаи снятия безработных граждан с регистрационного учета в качестве безработного. В их числе - получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным (п. 4 названной статьи).
Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных правовых норм, сотрудниками истца должна была быть проведена проверка достоверности представленных ответчиком сведений при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, а также назначения ему соответствующих выплат. Доказательств выполнения таких проверочных мероприятий материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу своих компетенции и полномочий, при их реализации, у КГКУ УСЗН по городу Барнаулу имелась возможность своевременно узнать о занятости ответчика на период его обращений в центр занятости в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Пояснения ответчика о том, что он не осуществлял оплачиваемой деятельности и не получал трудовой доход в период получения пособия по безработице не опровергнуты.
Напротив, согласно представленным на запрос суда сведениям ОСФР по Алтайскому краю, Раковский Н.В. в период трудоустройства в ООО «РВБ» каких-либо выплат и вознаграждений не получал.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств.
Вместе с тем, как установлено по делу, таких доказательств истцом представлено не было, при обращении в КГКУ УСЗН по г. Барнаулу Раковский Н.В. не был трудоустроенным лицом, сообщенные им в заявлении о постановке на учет в качестве безработного сведения являлись достоверными, указанное заявление не содержит разъяснения о необходимости извещать управление о трудоустройстве либо намерении его осуществить. Доказательств извещения ответчика о необходимости сообщать истцу о трудоустройстве в период состояния на учете в КГКУ УСЗН суду не представлено. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу получению соответствующей информации из компетентных органов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Исходя из указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2026 года.