Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело № 11-150/2026
22MS0010-01-2025-001570-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., рассмотрев частную жалобу Биденко ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 июля 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов, установил:
Биденко Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 августа 2025 года исковые требования Биденко Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778,46 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 389,23 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
6 ноября 2025 года Биденко Е.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Биденко Е.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2026 года определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 декабря 2025 года отменено, частная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена частично. Принято по делу новое определение о взыскании судебных расходов. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Биденко Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2026 года определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2026 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Биденко Е.В. – без удовлетворения.
01 июля 2026 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 800 рублей, зачете встречных однородных требований. В обоснование заявления указано, что Банк понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение о возмещении судебных расходов в пользу Биденко Е.В., размер которых был снижен судом апелляционной инстанции по частной жалобе Банка.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 июля 2026 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано в связи с тем, что Биденко Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании <данные изъяты>; определение о распределении судебных расходов вынесено по делу по требованиям Биденко Е.В. в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителей.
С данным определением мирового судьи Банк ВТБ (ПАО) не согласился, просит его отменить с вынесением нового определения – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Банка, взыскав с Биденко Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящей частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы Банка ВТБ (ПАО), материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 31 июля 2026 года отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, при подаче которой подлежит уплате госпошлина в размере, установленном пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Госпошлина при подаче частной жалобы составляет 3 000 рублей для физических лиц и 15 000 рублей для организаций (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Основания и порядок освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах. Льготы, предоставляемые при оплате госпошлины при обращении в суды, установлены ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в возмещении расходов, понесенных Банком в связи с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы, мировой судья в определении от 31 июля 2026 года пришел к выводу, что истец по делу Биденко Е.В. является <данные изъяты> и ею заявлен иск о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины, а значит и от несения судебных расходов.
Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что льготы по оплате государственной пошлины установлены в законе <данные изъяты> и истцов по искам о защите прав потребителей при подаче ими иска и других заявлений.
В данном же случае частная жалоба подана Банком, которым в установленном законом размере оплачена госпошлиной, поэтому при удовлетворении доводов инициатора частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) указанные расходы Банка являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет Биденко Е.В., поскольку она является проигравшей стороной.
Так, установлено, что мировой судья определением от 02 декабря 2025 года в пользу Биденко Е.В. взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей, указанный размер судебных расходов апелляционной инстанцией определением от 20 февраля 2026 года снижен до 3 000 рублей по доводам частной жалобы Банка (то есть на 90%).
В связи с чем, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, оплаченная Банком при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 рублей, подлежит возмещению за счет истца Биденко Е.И. в размере 90%, то есть в сумме 13 500 рублей.
С учетом изложенного, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 31 июля 2026 года подлежит отмене с вынесением нового определения.
Кроме этого Банком также оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 31 июля 2026 года, при этом частная жалоба Банка подлежит удовлетворению, следовательно, понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
Оснований для снижения размера взыскиваемых с Биденко Е.В. судебных расходов не имеется, возражений относительно доводов частной жалобы Банка Биденко Е.В. не подавала.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 июля 2026 года об отказе Банку ВТБ (ПАО) в возмещении судебных расходов отменить, вынести новое определение.
Взыскать с Биденко <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула 02 декабря 2025 года в размере 13 500 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 июля 2026 года в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2026 года.