Дело № 2-2273/2026
54RS0005-01-2026-001056-35
Поступило в суд 19.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К, Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина Е. Н. к Андамову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гвышин Е.Н. обратился в суд с иском к Андамову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указав, что Гавшин Е.Н. является собственником автомобиля MAZDA MPV, г.р.з. №,. ДД.ММ.ГГГГ. в 03.15 ч. по адресу - <адрес> произошло ДТП. В данном ДТП в результате виновных действий Андамова М.А., который управлял автомобилем БМВ Х5 (г.р.з. отсутствует) причинен вред автомобилю Истца MAZDA MPV, г.р.з. №. Факт ДТП и виновные действия Андамова М.А. установлены материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Андамова М.А. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у Истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV, г.р.з. № составляет 503 800 руб. За производство независимой экспертизы Истцом оплачено 6 000 руб. 30.06.2025г. Истец обратился к Андамову М.А. с претензией, в которой содержалось требование о возмещение причинённого ущерба. Ответ на претензию не получен. Таким образом, Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причинённого ущерба. Не имея специального образования, Истец обратился за квалифицированной юридической помощью, данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать с Андамова М.А, в пользу Гавшина Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 503800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Гавшин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Овсейчик Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, просила взыскать с Андамова М.А, в пользу Гавшина Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 503800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15067 руб. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Андамов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что автомобиль MAZDA MPV, г.р.з№. принадлежит на праве собственности Гавшину Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA MPV, г.р.з. №, под управлением Гавшина Е.Н., принадлежащего Гавшину Е.Н., и БМВ Х5 (г.р.з. отсутствует), VIN № управлением Андамова М.А., принадлежащего Андамову М.А.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут по адресу: НСО, <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда MPV, г/н № принадлежащим Гавшину Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему НСО, <адрес>№, после чего с места ДТП скрылся.
В своем объяснении Гавшин Е.Н. указал, что его автомобиль Мазда MPV, г/н № был припаркован с торца <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел в месенджере «Ватсап» сообщение с номера телефона <данные изъяты> о том, что владелец данного номера совершил ДТП с его автомобилем. Автомобиль виновника БМВ Х5 без г/н.
Был установлен владелец автомобиля БМВ Х5 без г/н, им является Андамов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин был вызван в ОБ ДПС, где в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.13 часов управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> и у <адрес> совершил ДТП с припаркованным автомобилем Мазда MPV. После ДТП написал на номер телефона, оставленный в автомобиле сообщение в «Ватсап», о том, что совершил ДТП с его автомобилем, перепарковал автомобиль в другое место, чтобы не мешать проезду, а сам ушел домой.
Таким образом, судом установлено, что водитель Андамов М.А ДД.ММ.ГГГГ в 03.12. час. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем БМВ Х5 без г/н, совершил столкновение с автомобилем Мазда MPV, г/н №, принадлежащим Гавшину Е.Н., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, чем нарушил ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В отношении Гавшина Е.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Андамова М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Мазда MPV, г/н №, застрахован в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №, ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 без г/н на момент ДТП не застрахована.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение №-Р1, выполненное ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, г/н №, составляет без учета износа – 503800 руб., с учетом износа – 134600 руб.
Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение №-Р1 выполненное ООО «Акцент» в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Следовательно, к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 503800 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнена представителем истца в судебном заседании) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
9 192,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
9 855,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
12 753,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
16
9 275,44
Сумма процентов: 41 076,95 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Андамова М.А. в пользу Гавшина Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 076,95руб.
Первоначально истцом заявлен некорректный период, поскольку указано в расчетах о взыскании по дату ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила. В этой связи, подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина. На сумму 41 076,95руб. подлежала оплате госпошлина – 4000 руб. Истцом оплачена госпошлина на сумму 15 076 руб., как следствие, истцу из бюджета полежит возврату излишне оплаченная госпошлина на сумму 11 076 руб. (15 076 руб.- 4000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 503 800 руб.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с с Андамова М.А. в пользу Гавшина Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 503800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору получены ДД.ММ.ГГГГ Овсейчик Н.В. от Гавшина Е.Н.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 32000 рублей является достаточной, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве представителя истца Гавшина Е.Н. участвовала Овсейчик Н.В.). Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера представительских расходов до 32 000 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 6000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам.
Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.
Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15076 руб. за рассмотрение искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, часть госпошлины истцу подлежит возврату, как излишне оплаченная им. Уточненные исковые требования Гавшина Е.Н. в части взыскания сумы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гавшина Е. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Андамова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Гавшина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 503 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 076,95 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., а всего взыскать 586 876 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 95 коп.
Взыскать с Андамова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Гавшина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 503 800 (пятьсот три тысячи восемьсот) руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произвести Гавшину Е. Н. возврат из бюджета излишне оплаченной им госпошлины на сумму 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.К. Гладких
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2026.
Копия верна:
На 26.07.2026 заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2273/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья -