РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
28 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка В. Г. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Вознюк В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
В <данные изъяты> году истцом были приобретены сертификаты в ООО «Интернет Решения» OZON подарочные сертификаты 45 штук номиналом <данные изъяты> руб. каждая, всего на сумму <данные изъяты> руб. Срок активации сертификатов до ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенные им сертификаты не были использованы по назначению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он планировал крупную покупку, а денежных средств не хватало. В ноябре истец обратился к ответчику с просьбой активировать подарочные сертификат, на что получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием активировать сертификаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи подарочных сертификатов и возврате денежных средств за сертификаты в срок 7 дней.
Сумма неустойки на момент подачи иска в суд составляет- <данные изъяты> руб. (расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.)
Неправомерные действия ответчика вызвали у истца физические и нравственные переживания, чем причинили последнему моральный вред, размер которого оценивается истцом в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификатов в размере 90 000 руб., пени в размере 64 800 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 210 руб.
В судебном заседании истец Вознюк В.Г. доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) на уточняющие вопросы суда пояснял, что сертификаты были подарены ему на Новый год ИП Ломакиной О.В. Подарочные сертификаты были переданы в электронном виде, на флеш-карте лично в руки. В службе поддержки OZON ему сообщили, что сроки активации сертификатов истекли. Впервые флеш-носитель он открыл в этот же день, на срок активации сразу не обратил внимание, ДД.ММ.ГГГГ хотел их активировать, но срок их действия уже истек. Обращение было подано через чат-бот, со службой поддержки велась переписка.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (ч. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.
Приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, который не может быть удержан, при этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Вместе с тем право на возврат суммы предварительной оплаты в случае непередачи товара принадлежит покупателю, фактически передавшему денежные средства продавцу, либо лицу, к которому это право перешло в установленном законом порядке (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены коды активации и серийные номера 45 подарочных сертификатов <данные изъяты> номиналом 2 000 руб. каждый на общую сумму 90 000 руб., срок активации которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интернет Решения» с требованием об активации подарочных сертификатов и зачислить денежные средства в сумме 80 000 руб. на его баланс.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование об активации сертификатов.
Ответом ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на п. <данные изъяты> Условия использования электронного подарочного сертификата, размещенных общедоступным способом на официальной сайте <данные изъяты>
Как следует из пояснений самого истца, указанные сертификаты были подарены ему на Новый год индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В., передача сертификатов на электронном носителе (флэш-карте) документально не оформлялась.
При таких данных, суд приходит к убеждению, что уступка права требования возврата суммы предварительной оплаты не совершалась.
Доказательств того, что указанные подарочные сертификаты были приобретены за счет денежных средств истца Вознюка В.Г., материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств заключения им договора купли-продажи сертификатов с ООО «Интернет Решение», документов об оплате сертификатов, а также доказательств перехода к нему права требования возврата суммы предварительной оплаты от первоначального покупателя.
Кроме того, исходя из Условий приобретения и использования подарочного сертификата, размещенных на платформе OZON, подарочный сертификат является предъявительским и не требует удостоверения личности. OZON не несет ответственности, не предоставляет дополнительных подарочных сертификатов и не компенсирует убытки в случае, если держатель не может использовать подарочный сертификат в результате утраты, передачи или неправомерного доступа третьих лиц к подарочному сертификату. Подарочный сертификат после его активации повторному использованию не подлежит.
Представление истцом кодов активации и серийных номеров сертификатов само по себе не доказывает, что на момент обращения к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и с иском в суд сертификаты не были активированы и использованы иными лицами, в том числе первоначальным покупателем или иными держателями. Бремя доказывания того, что распоряжение средствами подарочных сертификатов не произошло, лежало на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом такие доказательства не представлены.
Обращаясь в суд, истец не указывает конкретные обстоятельства их приобретения и передачи.
Оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности вернуть денежные средства за неактивированные подарочные сертификаты, суд также исходит из Условий приобретения и использования Подарочного сертификата, размещенных на платформе OZON (далее — Условия), с которыми покупатель и держатель сертификата соглашаются при его оплате и/или активации.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий Держатель вправе активировать Подарочный сертификат только в течение его срока активации. Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что срок активации спорных подарочных сертификатов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об активации сертификатов истец обратился к ответчику лишь в <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока. При таких обстоятельствах отказ ответчика в активации сертификатов является правомерным и основанным на согласованных сторонами условиях.
В силу пункта 2.5 Условий, информацию о Сроке активации, номинале и порядке активации электронного Подарочного сертификата Держатель получает от Покупателя. Покупатель обязан довести до сведения Держателя указанные сведения и самостоятельно отвечает за последствия, связанные с несоблюдением настоящего пункта. Доказательств того, что срок активации был пропущен по вине ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 2.1.1 Условий, обязательство по передаче Товара возникает из договора между OZON и Покупателем Подарочного сертификата, заключенного под отлагательным условием его Активации Держателем и последующего оформления заказа Держателем на Сайте. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий, Подарочный сертификат не является именным, Покупатель имеет право подарить либо иным образом передать его третьему лицу, при этом OZON не несет ответственности за то, кому и на каких основаниях передается сертификат.
Таким образом, из анализа Условий следует, что стороной договора купли-продажи сертификата (лицом, внесшим предварительную оплату — аванс) является Покупатель, тогда как лицо, получившее сертификат в дар, приобретает статус Держателя, наделяемого правом на приобретение товаров в пределах номинала при условии соблюдения сроков активации.
Судом установлено, что истец Вознюк В.Г. получил сертификаты в дар от иного лица (ИП Ломакиной О.В.), что не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Доказательств того, что Вознюк В.Г. выступал покупателем сертификатов (то есть лицом, фактически оплатившим ответчику аванс), либо доказательств перехода к нему от покупателя права требования возврата суммы предварительной оплаты в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Условий, Подарочный сертификат является предъявительским и не требует удостоверения личности. OZON принимает сертификат в оплату у предъявившего его Держателя. Представление истцом суду кодов активации и серийных номеров сертификатов само по себе не подтверждает факт неиспользованности данных сертификатов на момент рассмотрения спора, а также не подтверждает наличие у истца исключительного права на распоряжение авансом, внесенным иным лицом.
Оценивая довод истца, изложенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорные подарочные сертификаты были получены им в дар к Новому году от третьего лица (ИП Ламакиной О.В.) на электронном носителе без какого-либо документального оформления, суд приходит к следующим выводам.
Признание истцом данного обстоятельства подтверждает, что Вознюк В.Г. не является Покупателем, не вносил аванс ответчику и не состоит с ООО «Интернет Решения» в договорных отношениях по приобретению данных сертификатов.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий приобретения и использования Подарочного сертификата OZON, сертификат не является именным, Покупатель имеет право подарить его третьему лицу, при этом OZON не несёт ответственности за то, кому и на каких основаниях передается сертификат. В силу п. 2.5 Условий, именно Покупатель обязан довести до сведения Держателя (лица, которому подарен сертификат) Срок активации, номинал и инструкцию по Активации и самостоятельно отвечает за последствия, связанные с несоблюдением настоящего пункта.
Из пояснений истца следует, что он впервые открыл флеш-носитель и попытался активировать сертификаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения Срока активации (ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что истец не был своевременно проинформирован дарителем о сроке действия сертификатов, в силу прямого указания п. 2.5 Условий <данные изъяты>, относится к зоне ответственности Покупателя (дарителя) и не порождает каких-либо обязанностей или ответственности со стороны ответчика.
Статус получателя подарка (Держателя) сам по себе не наделяет истца правом требования возврата аванса, уплаченного иным лицом. Доказательств перехода к истцу от первоначального Покупателя права требования возврата денежных средств (уступки права требования) в материалы дела не представлено. Любые претензии истца, связанные с тем, что подаренные ему сертификаты оказались просроченными по вине дарителя, не могут быть адресованы ответчику и подлежат разрешению в споре с самим дарителем.
Таким образом, довод истца о получении сертификатов в дар не только не подтверждает его право на возврат денежных средств от ответчика, но и, напротив, свидетельствует об отсутствии у истца статуса надлежащей стороны в обязательстве по возврату аванса. Наличие у истца распечатанных кодов активации (серийных номеров) сертификатов подтверждает лишь факт владения им информацией о кодах, но не подтверждает факт оплаты им аванса ответчику и не опровергает того обстоятельства, что бремя риска пропуска срока активации в отношениях с <данные изъяты> лежит на первоначальном Покупателе.
Учитывая, что истец не является Покупателем подарочных сертификатов, не доказал наличие у него права требования возврата аванса, уплаченного третьим лицом, а срок активации сертификатов, полученный истцом в дар, правомерно истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вознюка В.Г. о взыскании стоимости сертификатов в размере 90 000 рублей.
Поскольку основное требование о взыскании стоимости сертификатов не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании неустойки в размере 64 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 210 руб. удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вознюка В. Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.