ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлюк Д. А. к Хидер Захиду о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Терлюк Д.А. обратилась в суд с иском к Хидер З. о взыскании долга по договору займа в размере 13000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 142090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 5653 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Терлюк Д.А. передала Хидер З. денежные средства в сумме 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до 17:00 по московскому времени, что подтверждается договором займа между физическими лицами. Займ предоставлен беспроцентный. Договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора). При этом Ответчик получил от Истца денежные средства, что подтверждается п. 2.2. Договора. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа. На момент подачи настоящего заявления указанная в договоре займа сумма Истцу Ответчиком возвращена не была. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 13 000 руб. Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1093 дня), сумма начисленных процентов определена по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, заявления сумма долга (13 000 руб.) и начисленной пени (142 090 руб.) составляет 155 090 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто) руб. 00коп. Кроме того, в договоре займа допущена опечатка в части указания фамилии ответчика, а именно указана фамилия ответчика «Хидор» вместо фамилии «Хидер». С учётом изложенного допущенная в договоре займа опечатка в написании фамилии не влияет на действительность договора, не препятствует установлению личности заемщика. В связи с обращением к Мировому судье судебного участка № Басманного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2826 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Истцу разъяснено право обратиться в порядке искового производства с аналогичным требованием. Факт несения расходов на оказание юридических услуг Истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Терлюк Д.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Гемусова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик Хидер З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терлюк Д.А. /займодавец/ и Хидор (в договоре техническая ошибка, фамилия ответчика Хидер») /заемщик/ заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей) 00коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.
Сумма займа в размере 13000 (тринадцать тысяч рублей), 00 коп., была передана наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы по адресу: <адрес>.
Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> займа выплачивается единоразовым платежом ДД.ММ.ГГГГ г, до <данные изъяты> по Московскому времени.
Сумма займа считается возвращённой в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу наличными либо путём безналичного перечисления. Возврат в случае передачи наличными подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
В силу п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый дев просрочки.
Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством получения Хидер З. заемных денежных средств в сумме 13000 руб. от Терлюк Д.А.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Вместе с тем, ответчиком Хидер З. не представлено доказательств выполнения им обязательства по возврату заемных денежных средств.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13000 руб., в отсутствие доказательств возврата займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.
Кроме того, п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом рассчитан размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в исковом заявлении), что составляет 1093 дня из расчета 13 000*1%*1093=142090 руб.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и является верным, ответчиком Хидер З. не оспорен.
Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, то он несет ответственность перед истцом согласно условиям договора.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, от ответчика не поступало и достаточных оснований для снижения размера пени судом не установлено, сумма пени в размере 142090 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Терлюк Д.А,. и ИП Литвиновым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требования заказчика оказывать следующие юридические услуги: составление проекта искового заявления, в суд общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет 40000 руб. оплата денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2025
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в суд первой инстанции совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей.
Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2826 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Басманного района в г. Москве в принятии заявления Терлюк Д.А. о вынесении судебного приказа с должника Хидер З. задолженности по договору займа отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2826 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терлюк Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Хидер Захида (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Терлюк Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму долга по договору займа в размере 13000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 142090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб., а всего взыскать 200743 (двести тысяч семьсот сорок три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Заочное решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1954/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001080-60).
По состоянию на 22.05.2026 заочное решение не вступило в законную силу.