РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дивановой Мануджехре Махмаджоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дивановой Мануджехрой Махмаджоновной и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом - 11,39 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3 общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Ипотека, возникающая в силу Закона и удостоверенная Выпиской из ЕГРН. Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №. Договором предусмотрена обязанность Заемщика досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки. Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления Требования о досрочном возврате кредита по Кредитному договору и на момент предъявления иска Ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 104,74 руб. в том числе:
• Просроченный основной долг 854 064,77 руб. (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 77 копеек);
• Начисленные проценты 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);
• Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);
• Штрафы и неустойки 5 039,97 руб. (Пять тысяч тридцать девять рублей 97 копеек);
• Несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Квартиры 4 225 000,00 руб. (80% * 4 225 000,00 руб.) = 3 380 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дивановой Мануджехры Махмаджоновны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 104,74 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 57,1 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 380 000,00 руб.; взыскать с Дивановой Мануджехры Махмаджоновны расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 22 182,09 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил взыскать с Двановой Мануджехры Махмаджоновны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 276, 83 руб., расходы государственно пошлины в размере 8 688 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 57,1 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 380 000,00 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Диванова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Кобзарь Г.А. в судебном заседании пояснял, что с момента предъявления иска в суд его доверитель вошла в график, намерена погасить оставшуюся часть задолженности. Квартира является для ответчика единственным жильем, в котором проживает она с детьми. Полагал, что отсутствует необходимости обращать взыскание на недвижимое имущество.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как определено в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Как закреплено в п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дивановой Мануджехрой Махмаджоновной и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом - 11,39 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3 общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Ипотека, возникающая в силу Закона и удостоверенная Выпиской из ЕГРН. Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности.
Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение требований закона и условий договора Диванова М.М. погашение кредита надлежащим образом не осуществляла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 276,83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 251 236,86 руб., задолженность по текущим процентам 0 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 942,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4097, 77 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 817, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22182,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1623000 руб.
Таким образом, в период рассмотрения дела заемщик просроченную задолженность по договору по основному долгу и процентам погасила в полном объеме до вынесения решения суда, что подтверждается кассовыми ордерами.
Вместе с тем, в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность по неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение основного долга.
В связи с изложенными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по уплате неустойки за своевременное погашение основного долга в размере 942,20 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4097,77 руб. С учетом размера начисленных штрафных санкций, оснований в соответствии со ст. 333 НК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дивановой М.М. требования банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность по основному долгу и процентам была выплачена в полном объеме.
Таким образом, остаток ссудной задолженности ответчика на момент разрешения судом спора менее размера, предусмотренного графиком платежей, согласованного сторонами, текущая задолженность ответчиком погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, однако, в ходе рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
При этом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств в виде неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб займодавца компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
С учетом того, что Диванова М.М. до вынесения решения суда полностью погасила всю просроченную задолженность по договору по основному долгу и процентам, а неустойка подлежит взысканию на основании решения суда, Диванова М.М. вошла в график платежей, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты по договору не отказывается, продолжая вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 182,09 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, заявленные исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Дивановой Мануджехры Махмаджоновны в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 942,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 182,09 руб., а всего взыскать 27 222,06 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) руб. 06 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1972/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-004641-) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 04.08.2026 год решение не вступило в законную силу.
Судья -