РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Елены Викторовны к ООО УК «Просторный» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» (ООО УК «Просторный») о признании незаконным действий, возмещении морального вреда, в котором просит признать действия управляющей компании незаконными, взыскать с ответчика в пользу Стрельцовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В ходе судебного разбирательства, истцом дополнены исковые требования, согласно котором, истец просит суд признать распространение сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, содержащихся в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год (3 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что ООО УК «Просторный» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Стрельцовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам № <адрес> по гражданскому делу №. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Просторный» были удовлетворены в полном объеме. Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части периода взыскания и взыскиваемых сумм. Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Просторный» без удовлетворения. При неоднократных обращениях в период с 3 сентября по конец декабря 2025 года с заявлениями в ООО УК «Просторный» о проведении корректировки начислений услуг ЖКХ на основании вступившего в законную силу судебного акта, истцу было отказано. Платежные документы/квитанции для оплаты присужденных сумм не оформлены и не вручены истцу до настоящего времени, ответа по данному запросу в нарушение требований жилищного законодательства, истец так и не получила. В ответе ООО УК «Просторный» указывал на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не содержит информацию о корректировке начислений и списаний задолженности. Истец полагает, что ответчик незаконно неоднократно отказывал истцу в перерасчете/корректировке начислений с момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик знал о том, что судебный акт вступил в законную силу в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако при направлении в адрес истца ответов, касающихся предоставления услуг ЖКХ, намеренно указывал на несуществующую задолженность по ее адресам. Ответчик знал о том, что истцу, как председателю Совета дома необходимо опубликовать в общедомовом чате ответ Управляющей компании на поданную заявку, тем самым оскорбляя ее человеческое достоинство, умоляя ее деловую репутацию, пытался очернить ее в глазах жителей многоквартирного дома. Также при размещении списков должников на информационных досках МКД умышленно, демонстративно указывал ее квартиры с суммами долга в особо крупных размерах. Корректировку начислений услуг ЖКХ ООО УК «Просторный» произвел только в конце декабря 2025 года, то есть спустя более 3 месяцев. Однако посредством ее почтового ящика получила платежный документ за январь 2025 года с надписью большими буквами «задолженность», данные действия расценивает как произвол со стороны ответчика. Считает, что своими действиями ООО УК «Просторный» причиняет истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в унижении достоинства, чувстве справедливости и невозможности отстоять свои права, потере доверия к управляющей компании, невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также к ощущению бессилия и невозможности влиять на ситуацию. Кроме того, считает, что ответчик своими действиями уничтожает ее как личность.
В том числе истцом в дополнительных пояснениях указано, что ответчик своими действиями/бездействиями (с 02 сентября по декабрь 2025 год) незаконно: игнорировал и не исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, вступившего в законную силу в день вынесения, то есть 02 сентября по декабрь 2025 года; продолжал незаконно требовать оплату; отказывал по заявлению истца в корректировке/списании долга; не оформлял и не выдал платежные документы/квитанции на оплату, за периоды, начисленных и указанных в уточненных требованиях к иску; в платежных документах, за период с 03 сентября по декабрь 2025 год, ответчик незаконно размещал недостоверную информацию по сумме долга, отражал надписью огромными буквами «задолженность»; размещал списки должников на информационных досках МКД умышленно, демонстративно, ложно-оскорбительного толка, указывал квартиры истца с суммами долга в особо крупных размерах.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, с учётом всех дополнительных пояснений. Доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, подтвердила. Пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию, чтобы ей выдали корректировку, платежный документы, чтобы она могла оплатить. Также в ходе рассмотрения дела поясняла, что в ответах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о задолженности, которая порочит ее честь и достоинство.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Просторный» - Кривикова М.В. возражала против заявленных требований в полном объеме, согласно доводам, изложенных в письменных возражениях. Поясняла, что корректировка начислений была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения 8-м кассационным судом по делу. До момента рассмотрения кассационной коллегией кассационной жалобы ООО УК «Просторный» отсутствовали правовые основания для проведения корректировки начислений за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств о несении нравственных страданий суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со Стрельцовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: № серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» (ИНН 5405052430) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 23 493 рубля 13 копеек, а также пени в размере 5 781 рубль 06 копеек, всего 29 274 (двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 19 копеек.
Взыскать со Стрельцовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: 2506 серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» (ИНН 5405052430) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 81 712 рубля 06 копеек, пени в размере 20 483 рубля 05 копеек, а всего 102 195 (сто две тысячи сто девяносто пять) рублей 11 копеек.
Взыскать со Стрельцовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» (ИНН 5405052430) государственную пошлину в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: «Взыскана со Стрельцовой Е.В. в пользу ООО УК «Просторный» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 3 273,02 рублей, а также пени в размере 221,87 рублей, всего 4 494,89 рублей. Взыскана со Стрельцовой Е.В. в пользу 000 УК «Просторный» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно- коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 10 296,88 рублей, пени в размере 675,6 рублей, а всего10 972,48 рублей. Взысканы со Стрельцовой Е.В. в пользу 000 УК «Просторный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,69 рублей».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из протокола №Н.С.9/1-2025 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу повестки дня решили: выбрать председателем общего собрания Стрельцову Елену Викторовну <адрес>, секретарем фио2 <адрес>, с наделением протокола общего собрания. «За» - 79,4%, от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Просторный» поступило заявление от председателя совета <адрес> Стрельцовой Е.В., зарегистрированное под входящим номером №, с требованием провести служебное расследование, выяснить – каким образом дефлектор оказался не на своем положенном месте (вентиляционная шахта), за пределами технического этажа/чердака, вход которого на замке. Кто должен нести ответственность за сохранность доверенного управляющей организации общего имущества МКД по результатам расследования просила известить о принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ директором ООО УК «Просторный» сообщено председателю Совета МКД Стрельцовой Е.В. о том, что были проведены мероприятия (служебное расследование) по указанному случаю. В настоящее время приняты меры по установке дефлектора над вентиляционным каналом. Напоминают об имеющейся задолженности по адресу Н. Сотникова <адрес>, в размере 49945 руб. и пени в размере 45298 руб. Общая задолженность, имеющаяся за МКД <адрес> составляет 802760 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Просторный» поступило заявление от председателя совета <адрес> Стрельцовой Е.В., зарегистрированное под входящим номером №, с требованием предоставить доступ в цокольно/подвальное помещение, для проведения комиссионного обхода/осмотра технического оборудования членами Совета многоквартирного дома с привлечением фото и видеосъемок, а также произвести корректировку начислений на основании апелляционного определения №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть списать несуществующую задолженность по адресам: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ директором ООО УК «Просторный» сообщено председателю Совета МКД Стрельцовой Е.В. о том, при проведении осеннего осмотра общедомового имущества будут приглашены члены совета МКД. О дате и времени сообщат дополнительно. Имеется задолженность по адресу Н. Сотникова <адрес> размере 49945 руб. и пени в размере 45298 руб. Общая задолженность, имеющаяся за МКД <адрес>, составляет 802760 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Просторный» поступило неоднократное заявление от Стрельцовой Е.В., зарегистрированное под входящим номером 792, с указанием об отсутствии необходимости проведения дополнительного голосования по утверждению тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № директором ООО УК «Просторный» сообщено председателю Совета МКД Стрельцовой Е.В. о том, что управляющая компания осуществляет обслуживание и содержание многоквартирных домов. Правовой основой реализации намеченного поэтапного перехода к безубыточной работе отрасли является законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства и об основаниях жилищной политики и об упорядочение системы оплаты жилья и коммунальных услуг. При разборе мер по реализации реформ финансирования и ценообразования в ЖКХ может использоваться «Методика определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг», методика расчета экономически обоснованных ставок и тарифов на услуги ЖКХ. Имеется задолженность по адресу: Н. Сотникова <адрес> размере 49945 руб. и пени в размере 46265 руб. Общая задолженность, имеющаяся за МКД <адрес> составляет 967004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена выписка из накопительных счетов МКД по адресу: <адрес>. Указано об имеющейся задолженности по адресу: Н. Сотникова <адрес> размере 94161,34 руб. (в том числе пени 44215,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ также указано директором ООО УК «Просторный» об имеющейся задолженности Стрельцовой Е.В. по адресу: Н. Сотникова <адрес> размере 258253,96 руб. (в том числе пени 119239,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: Н.Сотникова <адрес> задолженность в размере 95000 руб. (в том числе пени 45055,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ также указано директором ООО УК «Просторный» об имеющейся задолженности Стрельцовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дому № по адресу <адрес> в размере 1795919,31 руб., в том числе ее задолженность по адресу <адрес> составляет 261311,21 руб. (в том числе пени 121756,16 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Просторный» поступило неоднократное заявление от Стрельцовой Е.В., зарегистрированное под входящим номером 888, с требованием оформить платежные документы/квитанции на оплату, за периоды, начисленные и указанные в уточненных требованиях во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ директором ООО УК «Просторный» сообщено о том, что для согласования размещения дополнительных технических элементов на общем имуществе многоквартирного дома, жителям необходимо провести общее собрание собственников по указанному вопросу. Для принятия такого решения, собственникам необходимо набрать «ЗА» 2/3 голосов от общего числа голосов в доме. Имеется задолженность по адресу: Н. Сотникова <адрес> размере 52677,68 руб. и пени в размере 46938,35 руб. Общая задолженность, имеющаяся за МКД <адрес> составляет 1276000 руб.
В ответ на заявление Стрельцовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Просторный» указано, что апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № не содержит информацию о корректировке начислений и списании задолженности. Также указано в ответе, что восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ признал начисления, производимые ООО УК «Просторный» правомерными (л.д. 9).
Из содержания платёжных документов за август, сентябрь, ноябрь 2025 год, январь- апрель 2026 год следует, что при выдаче данных документов ООО УК «Просторный» было указано о наличие у собственника Стрельцовой Е.В. по адресу: <адрес> задолженности, о чем указано большими буквами на платежном документе.
Из содержания платёжных документов за август, сентябрь, ноябрь 2025 год, апрель 2026 год следует, что при выдаче данных документов ООО УК «Просторный» было указано о наличие у собственника Стрельцовой Е.В. по адресу: <адрес> задолженности, о чем указано большими буквами на платежном документе.
Допрошенная в качестве свидетеля фио1 суду пояснила, что приходится истцу родной сестрой. Ей известно, что сестре приходит 30 числа пенсия, первого числа она идет в управляющую компанию, чтобы оплатить коммунальные услуги. В кассах отказываются принимать платежи, пока не будет распоряжения. После этого она прибегает к ней вся в слезах, ей приходится ставить уколы, так как поднимается у нее давление. Ей неизвестно произведен ли перерасчет задолженности в настоящий момент. Также ей известно, что платежки приходят ей с надписью «задолженность», сведения о задолженности в отношении квартир истца имелись в списках должников, которые вывешивались управляющей компанией. Кто раскладывает платежные документы, она не видела, но ей известно, что платежные документы раскладывают таким образом, чтобы сведения о задолженности по квартире видели иные жильцы дома. Истец переживает за произошедшие ситуации, испытывает нравственные страдания.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком подпадают под действие названного Закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном рассматриваемом случае в возникших между сторонами правоотношениях истица выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
Истица обращалась к ответчику за перерасчетом платы за отопление и горячее водоснабжение и неправомерный отказ в удовлетворении этого требования, повлек обращение истицы в суд.
Положениями пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2025 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.09.2025 года, со Стрельцовой Е.В. в пользу ООО УК «Просторный» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 3 273,02 рублей, а также пени в размере 221,87 рублей, всего 4 494,89 рублей. Взыскана со Стрельцовой Е.В. в пользу 000 УК «Просторный» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату жилищно- коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 10 296,88 рублей, пени в размере 675,6 рублей, а всего10 972,48 рублей. Взысканы со Стрельцовой Е.В. в пользу 000 УК «Просторный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,69 рублей.
Также материалами дела установлено, что ООО УК «Просторный» было заявлено в суде о взыскании со Стрельцовой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 102 195 руб. 11 коп. (л.д. 10-11 решения суда от 19.03.2025 года.
С учетом вступления решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2025 года, Стрельцова Е.В. неоднократно обращалась к ООО УК «Просторный» с заявлениями о произведении перерасчета, выдаче платежного документа с учетом перерасчета, на основании апелляционного определения от 02.09.2025 года.
Вместе с тем, перерасчет (корректировка) произведенных истице начислений выполнен ответчиком только 04.12.2025 года. Представителем ответчика в судебном заседании было указано на то, что корректировка была произведена только после рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «Просторный» на апелляционное определение от 02.09.2025 года, поскольку ответчик был не согласен с постановленным судебным актом.
Стрельцова Е.В. с учетом отсутствия перерасчета, не выдаче ей платежного документа, 05.12.2025 года произвела оплату задолженности, взысканную судебным актом, с одновременным направлением в адрес ответчика уведомления о проведенных оплатах (л.д. 45-46).
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав Стрельцовой Е.В. на своевременный перерасчет задолженности и выдаче платежного документа для возможной оплаты сумм по судебному акту Стрельцовой Е.В., поскольку ответчиком корректировка задолженности была выполнена лишь через 3 месяца после вступления в законную силу решения суда. Подача кассационной жалобы ООО УК «Просторный» не может свидетельствовать о законности действий ООО УК «Просторный» по отказу истцу в произведении корректировки, поскольку ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, ООО УК «Просторный» после ДД.ММ.ГГГГ обязано было скорректировать размер задолженности Стрельцовой Е.В. и выдаче ей по заявлению платежного документа с учетом произведенной корректировки, для возможного исполнения ею судебного акта, что сделано ответчиком не было.
Рассматривая исковые требования Стрельцовой Е.В. о признании распространение сведений о задолженности Стрельцовой Е.В. в ответах на заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в платежных документах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, наличие морального вреда предполагается, в том числе при отсутствии доказательств физических страданий истца, повреждения здоровья.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а именно в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Стрельцовой Е.В. сведений, распространенных в ответах на заявления Стрельцовой Е.В., а также в платежных документах, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, сама по себе информация о том, что за истцом значится задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была указана ООО УК «Просторный» в ответах на заявлениях, в платежных документах не является сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Стрельцовой Е.В., а направлена на уведомление о наличии задолженности.
Сведения, указанные в ответах на заявления о наличии задолженности у Стрельцовой Е.В. по оплате коммунальных платежей, а также в платежных документах, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, а лишь подтверждают наличие долга по оплате коммунальных платежей.
Таким образом, наличие совокупности условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица в рассматриваемом случае отсутствует.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.
Приведенные истцом доводы частично нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, который необоснованно неоднократно отказывался произвести истице перерасчет платы за коммунальные услуги, пени, на основании судебного акта, выдавать истцу платежный документ для исполнения судебного акта, тем самым нарушил права Стрельцовой Е.В., как потребителя коммунальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности перенесенных страданий а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо тяжких последствий в подтвержденных надлежащими доказательствами, у истца не наступило. Признавать данные действия незаконными на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку ответчиком ООО УК «Просторный» до предъявления в суд иска, был произведен перерасчет задолженности Стрельцовой Е.В. по оплате коммунальных услуг.
Оснований для компенсации морального вреда за иные действия ООО УК «Просторный» не имеется.
Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав Стрельцовой Е.В. действиями/бездействиями ООО УК «Просторный».
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Стрельцовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Стрельцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в связи с несвоевременным произведением ответчиком перерасчета задолженности по оплате коммунальных платежей, и судом установлено, что 05.12.2025 года ООО УК «Просторный» произвел истцу перерасчет, с учетом обращения Стрельцовой Е.В. в суд 24.02.2026 года, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (требования были удовлетворены добровольно до принятия иска к производству).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 76 руб., что подтверждается чеком (л.д. 2), суд признает доказанным факт несения Стрельцовой Е.В. почтовых расходов в размере 76 руб., считает несение данных расходов связанным с рассмотрением и исполнением настоящего дела и подлежащими с ООО УК «Просторный квартал» возмещению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцовой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стрельцовой Елены Викторовны с ООО УК «Просторный» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Просторный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2026 г.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 30.07.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2129/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001109-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -